Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска, апелляционному представлению прокуратуры Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать Илясова М.И., <...> года рождения, уроженца <...>, безвестно отсутствующим с <...> года».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илясова Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Илясова М.И., <...> года рождения.

В обоснование требования указала, что состояла с Илясовым М.И. в браке, который расторгнут в <...> года. От брака с Илясовым М.И. имеет сына <...>, <...> года рождения. Мировым судьей судебного участка № <...> Кормиловского района Омской области на основании решения суда был выдан исполнительный документ о взыскании алиментов с Ильясова М.И. на содержание несовершеннолетнего сына, начиная с <...>.

С <...> года Илясов М.И. от уплаты алиментов уклоняется, решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, с <...> года сведения в месте постоянного жительства о нем отсутствуют. О судьбе бывшего мужа ей ничего не известно, участия в воспитании и содержании сына он не принимает. Поиски Илясова М.И., обращения в компетентные органы с целью розыска должника и взыскания с него алиментов результатов не дали.

Признание Илясова М.И. безвестно отсутствующим необходимо для оформления сыну пенсии по случаю потери кормильца.

Заявитель Илясова Д.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ГУ-Отделение ПФ РФ по Омской области - Потрепалова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что по информации, полученной из отделения Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области, Илясов М.И. ведет бродяжнический образ жизни, проживает в г. <...> на одной из автозаправочных станций. Считала, что признание его безвестно отсутствующим повлечет необоснованное назначение и выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Помощник прокурора Кириллова Е.А. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Управления Министерства труда и социального развития Омской области, ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска, заинтересованное лицо Илясов М.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на дату признания Илясова М.И. безвестно отсутствующим.

В обоснование указывает, что возможность установить конкретную дату, с которой гражданин считается безвестно отсутствующим, законодательством не предусмотрена, поэтому правовые последствия такого признания, включая возникновение права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возникают не ранее даты вступления в законную силу решения суда по этому вопросу.

В данной связи считает вывод суда о признании Илясова М.И. безвестно отсутствующим с <...> не основанным на законе.

В апелляционном представлении прокуратура Советского АО г. Омска просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на дату признания (<...>) Илясова М.И. безвестно отсутствующим.

Указывает, что, определив дату, с которой Илясова М.И. следует считать безвестно отсутствующим, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Илясова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Сидорову С.В., Бацман Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, Илясову Д.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла и содержания приведенной выше нормы закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нем, но и то, что установить место нахождения отсутствующего лица невозможно.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правильно определил указанные выше юридически значимые обстоятельства. Судом были приняты все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о невозможности установления места нахождения Илясова М.И. На основании надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании Ильясова М.И. безвестно отсутствующим, поскольку установлено, что с <...> в месте постоянного жительства сведения о нем отсутствуют. Данных о том, что Ильясов М.И. умышленно скрывает своё место жительства в целях избежать привлечения к уголовной, гражданско-правовой ответственности материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, согласуются с нормами материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Илясов М.И. с <...> значится зарегистрированным по адресу: <...>, однако по этому адресу он не проживает. <...> по исполнительному производству о взыскании с Илясова М.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в отношении должника заведено розыскное дело, в рамках которого проведенными мероприятиями местонахождение последнего не установлено. По сведениям ФМС России, информация о пересечении границы Илясовым М.И. отсутствует.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что Илясов М.И. занимается бродяжничеством, проживает в г. <...> на одной из автозаправочных станций, следовательно, приводимые доводы являются предположением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что имеются основания для признания Илясова М.И. безвестно отсутствующим, поскольку с <...> он не появляется в месте своего жительства, сведения об ином месте пребывания материалы дела не содержат.

Анализ статьи 42 ГК РФ показывает, что этой нормой установлена возможность признания судом лица безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, но без указания конкретной даты, с которой гражданин считается безвестно отсутствующим.

В заседании судебной коллегии Илясова Д.В. пояснила, что требование об установлении конкретной даты, с которой Илясова М.И. следует считать безвестно отсутствующим ею не заявлялось.

В данной связи, ссылка апелляционной жалобы, апелляционного представления на то обстоятельство, что признание Илясова М.И. безвестно отсутствующим с <...> заслуживает внимания и указание суда об этом из резолютивной части обжалуемого решения суда надлежит исключить.

Правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, включая возникновение права на пенсию по случаю потери кормильца, возникают не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, апелляционное представление – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Признать Илясова М.И., <...> года рождения, уроженца <...>, безвестно отсутствующим».

Председательствующий

Судьи