Гражданский кодекс часть 1

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить данное определение и направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, так как такой порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Также, судом не принято во внимание, что проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в добровольном порядке не возможно, ввиду несогласия ответчицы ФИО2

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ урегулирован вопрос установления границ земельного участка специализированной организацией с последующим предоставлением межевого плана в государственный комитет по регистрации и кадастру

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной правовой нормы несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (по сути – претензионного) предполагается лишь тогда, когда такой досудебный порядок прямо предусмотрен федеральным законом или договором сторон, как обязательный, а истец обязан соблюдать определенную последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Иное толкование указанного законоположения может привести к отказу гражданам в доступе к правосудию и тем самым - к нарушению прав, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенного на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Ст.ст.68,69 Земельного кодекса РФ предусматривают понятие, организацию и порядок проведения землеустройства, однако указанные правовые нормы, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, на которые сослался судья, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о проведении землеустройства, как это предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, при обращении в суд по вопросам устранений препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен, установление на местности границ объектов землеустройства возможно в судебном порядке.

Кроме того, факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее земельных прав со стороны ответчицы ФИО2 и наличие между сторонами как сособственниками земельного участка площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. <адрес> спора по поводу размеров и месторасположения границ используемых земельных участков, установление которых необходимо истице с целью установления фактической площади земельного участка, которым она пользуется с 1970 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1, п.2 ст. 334 ГПК РФ, а исковой материал – возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО3