Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабины А.В., Публичного акционерного общества «Гайский горно- обогатительный комбинат» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бабины А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании тождественными условий, признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Субботиной Г.А., а также представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гае Оренбургской области (межрайонное) Сергеевой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бабина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07 апреля 2017 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением начальника ГУ –УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) от 30 мая 2017 года № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Вышеназванное решение в части отказа в зачете в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» с 14 июня 2008 по 31 июля 2008 (00г.01м.18д.); в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых ПАО «Гайский ГОК» с 01 августа 2008 по 25 декабря 2009 (01г.04м.25д.); в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории Открытого рудника «Гайский ГОК» с 01 января 2010 по 06 апреля 2017 (07г.03м.06д.) считает незаконным.

С учетом изменения заявленных требований, окончательно просила суд:

признать тождественными выполняемые в качестве лаборанта химического анализа химической лаборатории ПАО «Гайский ГОК» функции, условия, характеру деятельности работам пробирных (пробирно-аналических) лабораторий, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» (код 2030100а-17541) Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10);

признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) № от 30 мая 2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии;

включить по Списку № 2 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периоды работы: в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» с 14 июня 2008-31 июля 2008 года; в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых ПАО «Гайский ГОК» с 01 августа 2008 по 25 декабря 2009 года; в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории Открытого рудника «Гайский ГОК» с 01 января 2010 по 06 апреля 2017 (07г.03м.06д.);

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07 апреля 2017 года по Списку № 2 1991 года, либо с иной даты, установленной решением суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением суда исковые требования Бабины А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Бабина А.В. и представитель ПАО «Гайский горно - обогатительный комбинат», ссылаясь не законность и необоснованность выводов суда, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Бабина А.В., представители третьих лиц ПАО «Гайский горно - обогатительный комбинат», ООО «Оренбургская горно – металлургическая компания», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, действие которого пролонгировано Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники пробирных и пробирно – аналитических лабораторий, занятые с применением цианидов, а также золотодобывающих и золотоизвлекательных предприятий (позиция и код профессии 2030100а-17541).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 N 29, работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года Бабина А.В. (дата) года рождения обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением начальника ГУ –УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) от 30 мая 2017 года № Бабине А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (требуется 8 лет).

Периоды работы истца с 14 июня 2008 по 31 июля 2008 года в должности лаборанта химического анализа 2 разряда химической лаборатории в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания», с 01 августа 2008г. по 25 декабря 2009г. в должности лаборанта химического анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых ПАО «Гайский ГОК, с 01 января 2010г. по 06 апреля 2017г. в должности лаборанта химического анализа 2 разряда химической лаборатории Открытого рудника «Гайский ГОК» не были включены истцу в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее постоянную занятость полный рабочий день в качестве работника пробирных и пробирно - аналитических лабораторий, занятых с применением цианидов, а также золотодобывающих и золотоизвлекательных предприятий, в периоды работы, которые заявлены как подлежащие включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно трудовой книжке истца, она 14 июня 2008 года принята в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» лаборантом химического анализа 2 разряда в химическую лабораторию временно; 31 июля 2008 года уволена в порядке перевода в ОАО «Гайский ГОК» статья 77 п.5 Трудового Кодекса РФ; 01 августа 2008 года принята в ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в порядке перевода в цех по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых лаборантом химического анализа 2 разряда химической лаборатории на период дробления руды; 01 ноября 2008 года переведена постоянно лаборантом химического анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых; 01 августа 2009 года переведена в открытый рудник лаборантом химического анализа 2 разряда химической лаборатории; 10 июля 2012 года переведена лаборантом химического анализа 3 разряда химической лаборатории открытого рудника; 13 июля 2015 года ОАО «Гайский ГОК» переименовано в АО «Гайский ГОК»; 20 ноября 2015 года АО «Гайский ГОК» переименовано в ПАО «Гайский ГОК».

Аналогичная информация содержится в приказах работодателя, а также личной карточке формы Т-2.

Согласно трудовому договору № от 28 июля 2008 года, заключенному между Бабина А.В. и ОАО «Гайский ГОК», следует, что она принята на работу в цех по добыче и обогащению рудных полезных ископаемых - Химическая лаборатория, лаборант химического анализа 2 разряда.- на период дробления руды. Согласно разделу 4 «Характеристика условий труда и компенсации», следует, что трудовые обязанности предусмотренные настоящим договором, выполняются во вредных условиях труда, работнику за работу, отличающуюся от нормальных, выплачивается компенсация в 5.9320 рублей в час.

В соответствии с Положением о химической лаборатории ПАО «Гайский ГОК» №, ***, утвержденным 14 марта 2017 года, химическая лаборатория является структурным подразделением открытого рудника, создается и ликвидируется приказом директора ПАО «Гайский ГОК».

Функции химической лаборатории согласно разделу 1У составляют: участие в проведении опытных работ по испытанию руд, обеспечение контроля над технологическим процессом рудоподготовки и обогащения руды, анализ всех видов продукции, входящих в область аттестации, систематизация полученных данных, организация лабораторного контроля качества выполняемых анализов, контроль состояния и работы лабораторного оборудования, представление его на периодическую государственную поверку, проведение инвентаризации основных и оборотных средств, осуществление технического обоснования необходимости обновления оборудования химлаборатории, составление заявки на расходные материалы, осуществление контроля над рациональным использованием природных ресурсов.

Согласно должностной инструкции № лаборанта химического анализа (старшего), утвержденной начальником открытого рудника 05 мая 2010 года, в должностные обязанности лаборанта химического анализа входит: проведение анализов средней сложности по принятой методике без предварительного разделения компонентов, проведение химического анализа технологических растворов кучного выщелачивания, определение содержания драгоценных металлов в пробах различных руд и продуктов их обогащения, установление и проверка несложных титров, осуществление определения процентного содержания влаги в анализируемых материалах с применением химико-технических весов, проведение расчета результатов анализа, их своевременная выдача, контроль правильности выданных результатов; своевременное получение, хранение в недоступном месте (сейфе) цианида натрия, соблюдение мер безопасности при работе с цианидом натрия и цианидосодержащими растворами, учет и контроль за расходованием химических реактивов, взвешивание анализируемых материалов на аналитических весах, осуществление наладки лабораторного оборудования, осуществление сборки лабораторных установок по имеющимся схемам, наблюдение за работой лабораторной установки и запись ее показаний, проверка обеспеченности рабочих мест средствами защиты, материалами инструментом, выполнение служебных поручений начальника химической лаборатории.

Также судом на основании акта проверки документов от 16 января 2017 года установлено, что штатным расписанием открытого рудника ПАО «Гайский ГОК» (***) предусмотрена химическая лаборатория. Пробирная и пробирно- аналитическая лаборатория не предусмотрены, и проведение пробирных (пробирно- аналитических) измерений в химической лаборатории не осуществляется. В химической лаборатории ПАО «Гайский ГОК» не имеется оборудования, которое должно быть в пробирной, пробирно-аналитической лабораториях, способы проведения анализов различны.

Согласно ответу ПАО «Гайский ГОК» от 27 февраля 2017 на запрос ГУ-УПФР в г.Гае Оренбургской области от 16 февраля 2017 года следует, что по существующей градации химическую лабораторию открытого рудника, расположенного на месторождении «*** нельзя отнести к категории пробирных или пробирно-аналитических ввиду отсутствия в технологии проведения анализов пробирных или пробирно- аналитических измерений.

Специалист инженер-технолог ПАО «Гайский ГОК» ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что химическая лаборатория специализируется на получении анализов на предмет содержания цианидов, золота, серебра путем разложения, цианид применяется как растворитель для драгоценных металлов, лаборатория работает круглосуточно и круглогодично, туда приносят анализы в течение суток. Лаборатория находится на территории обогащения, где происходит переработка раствора. Лаборанты пользуются кислотами для разложения угля. Разница между пробирно - аналитической лабораторией и химической лабораторией имеется. Идет определение одного и того же металла разными способами. Пробирная лаборатория выполняет анализы на определение золота путем выплавления металлов из материала исследованного, а химическая лаборатория растворяет золото. В пробирной, пробирно-аналитической лаборатории используются только сухие смеси, идет термическая обработка, плавят металл, обработка идет в закрытой печи. В химической лаборатории используется жидкий раствор цианида натрия для растворения металла.

Индивидуальные сведения представлены работодателем за спорные периоды без указания кода льготы.

Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в данном деле.

Оснований для признания тождественными выполняемых в качестве лаборанта химического анализа химической лаборатории ООО «ОГМК» и ПАО «Гайский ГОК» функций, условий, характера деятельности, работам пробирных (пробирно-аналических) лабораторий, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в качестве лаборанта химического анализа химической лаборатории, то есть в должности, не поименованной в Списке № 2. утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, выводы суда о невозможности удовлетворения требований включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение являются правильными.

При таких обстоятельствах, Бабина А.В., право на назначение пенсии по п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не приобрела.

Доводы жалоб о том, что должностные обязанности лаборанта химического анализа химической лаборатории идентичны обязанностям лаборанта пробирно- аналитической лаборатории, со ссылками на Технологические регламенты, технологические инструкции, периодичность отбора проб и карту контрольных точек, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о необходимости включения периода её работы в химической лаборатории ООО «ОГМК», подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия в указанном учреждении пробирно- аналитической лаборатории и работы в ней истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, работодателем ООО «ОГМК» не подтверждено выполнение истцом обязанностей лаборанта пробирного анализа.

Ссылка в жалобе истца на то, что ООО «ОГМК» ей была выдана справка № от 04 мая 2016 о том, что она постоянно, в течение полного рабочего дня с 14 июня 2008г. по 31 июля 2008г. работала в производстве по добыче руды открытым способом лаборантом химического анализа, с указанием, что занимаемая ей должность соответствует Списку №2 раздел 2 подраздел а)позиция 2030100а-17541, является несостоятельной, поскольку указанная справка отозвана работодателем и не может быть признана судом допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе истца на карту аттестации рабочего места по условиям труда № лаборанта химического анализа, в которой предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии (строка 040), довод жалоб истца и третьего лица о том, что работая в должности лаборанта химического анализа химической лаборатории, истец подвергалась воздействию негативных факторов (цианидов) в связи с чем имеет право на досрочное назначение пенсии, независимо от того, оплачивались ли работодателем за указанный период страховые взносы, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодателем прямо предусмотрено, что только лица, поименованные соответствующими Списками, имеют право на досрочное назначение пенсии как лица, занятые профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Иное понимание норм противоречит принципу справедливости при назначении досрочной пенсии в случае, если бы лица, работающие в должностях, сопряженных с воздействием неблагоприятных факторов, имели одинаковое право на пенсионное обеспечение с теми, кто занят в иных должностях, не поименованных специальными Списками, вследствие чего подвергающихся меньшему воздействию на организм различных неблагоприятных факторов.

Доводы жалобы истца о том, что суд в решении обозначил, что подписи истца в картах аттестации не имеется, однако отсутствие самого листа ознакомления с результатами аттестации рабочего места не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того она была ознакомлена с картами аттестации рабочего места, не могут являться основанием для отмены решения, так как при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод жалобы истца о том, что не может быть причиной отказа в иске отсутствие в трудовом договоре (и дополнительных соглашений к нему) ссылки на пенсионирование с указанием на какой- либо список, как на то указал суд в решении, не влечёт отмены решения суда, поскольку в основу выводов суда положены не только трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, а данные выводы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми.

Доводы жалобы истца о том, что она относится к работникам золотодобывающих и золотоизвлекающих предприятий, то есть при рассмотрении вопроса об её льготном пенсионном обеспечении не требуется подтверждать занятость на работах с применением цианидов не влечёт отмены решения, поскольку при разбирательстве дела в суде не нашел подтверждения факт работы Бабины А.В. в пробирной или пробирно - аналитической лаборатории.

Ссылка в жалобах на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

Иные доводы жалоб о том, что ПАО «Гайский ГОК» в своих пояснениях, указал на готовность повторной уплаты страховых взносов в случае удовлетворения заявленных требований, пенсионные права истца были поставлены в зависимость от действий работодателя, по факту суд рассматривал вопрос о тождественности различных наименований работ, профессий, должностей, что недопустимо, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабины А.В., Публичного акционерного общества «Гайский горно- обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи