Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе фио и представителя фио – фио

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио Ю.А., фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке со фио Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя фио Ю.А. было зарегистрировано право собственности на павильон-кафе, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено фио Ю.А. в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ между фио Ю.А. и фио заключен договор купли-продажи указанного павильона-кафе. Стоимость объекта по договору составила <.......> рублей.

Согласно ранее достигнутой договоренности павильон должен был быть продан родителям фио Ю.А. и фио А.В. по <.......>, в связи с чем, он дал письменное согласие на распоряжение данным имуществом.

Однако фио Ю.А., действуя вопреки договоренности, заключила договор купли-продажи со своей сестрой фио, таким образом, выведя спорный объект из состава общего имущества. При этом, денежные средства от продажи имущества потрачены на нужды семьи не были.

Никаких правовых последствий для сторон сделки не наступило, фио Ю.А. фактически продолжает осуществлять полномочия собственника недвижимого имущества, ведет хозяйственную деятельность.

Кроме того, у фио отсутствовала финансовая возможность на приобретение спорного имущества, в связи с чем, договор купли-продажи был заключен с целью создания видимости продажи имущества без реального получения фио Ю.А. денежных средств от его продажи.

В договоре аренды, заключенном между фио в лице представителя фио Ю.А. и ООО «Контур», фио указана в качестве индивидуального предпринимателя, которым не является. Статус индивидуального предпринимателя имеет фио Ю.А., в указанном договоре аренды указаны именно ее реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, доход от передачи имущества в аренду получала и продолжает получать фио Ю.А., что свидетельствует о ее фактическом пользовании павильоном и подтверждает мнимость заключенной с фио сделки.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просил признать договор купли-продажи павильона-кафе, заключенный между фио Ю.А. и фиоДД.ММ.ГГГГ, недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности фио на объект недвижимого имущества – павильон-кафе, расположенный по адресу: <адрес>Б, возвратить указанный объект в собственность фио, обязать УФРС по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения, а также взыскать с фио, фио Ю.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе фио и представитель фио – фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя фио – фио поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу.

Представитель фио А.В. – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отказ истца от иска.

Представитель ответчика фио – фио не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены.

Отказ фио от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ фио от иска к фио, фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 мая 2016 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: