Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МДВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, № двигателя ARG 004729, № кузова <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, рег. знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МДВ и ОПВ.

Взыскать с МДВ в пользу ОПВ денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОПВ- БАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОПВ обратился в суд с иском к МДВ о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, рег.знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, гос.рег.знак <данные изъяты> оплатив ответчику <данные изъяты>

В совершении регистрационных действий в органах ГИБДД истцу было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения кузова (идентификационный помер-VIN) и двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> цвет кузова «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> владелец гражданин ОПВ, были изменены.

Маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер-VIN) было изменено способом замены заводской таблички, а также способом удаления первоначальной маркировки на маркировочной площадке щита передка кузова, путем спиливания металла. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем спиливания металла площадки. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным.

Истец указывает, что согласно требованиям действующего законодательства ввиду изменения номеров на номерных агрегатах приобретенного им автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился МДВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Отмечает, что в результате применения судом последствий расторжения договора истец не только оставил у себя автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, но и получил право возмещения уплаченной за него цены, то есть двойное обогащение.

При этом расторжение договора предполагает возвращение его сторон в первоначальное положение, а не одностороннее взыскание с одной стороны полученного по договору в пользу другой стороны. В противном случае баланс взаимных интересов сторон нарушается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между МДВ и ОПВ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий. Согласно условиям договора истцу передан вышеуказанный автомобиль, ответчиком получены от истца денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Заключением специалиста № от <данные изъяты> ООО Центр независимой экспертизы «Криминала нет» установлено, что маркировочные обозначения кузова (идентификационный помер-VIN) и двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> цвет кузова «темно-синий», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец гражданин ОПВ, были изменены. Маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер- VIN) было изменено способом замены заводской таблички в моторном отсеке, заводской наклейки с кодами комплектации в багажном отсеке, а также способом удаления седьмого, десятого, тринадцатого, четырнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого знаков первоначальной маркировки на маркировочной площадке щита передка кузова, путем спиливания металла площадки абразивным материалом. После чего в местах удаленных знаков на щите передка штамповкой отдельными пуансонами вручную были нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, цифры и буква <данные изъяты> «<данные изъяты> соответственно. Маркировочное обозначение двигателя изменено следующим способом: первоначальные знаки маркировочного обозначения были удалены путем спиливания металла площадки абразивным материалом, затем на ее поверхности точечным кернением вручную были нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, буквы и цифры: <данные изъяты> Кузов (идентификационный номер-VIX) автомобиля имеет первоначальный номер «<данные изъяты> Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным (л.д. 10- 20).

Так силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013г, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацу 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, исходил из того, что закон запрещает использование по назначению транспортного средства, с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, истец не имеет объективной возможности поставить автомобиля на учет, использовать его по назначению, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Невозможность же использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В адрес апеллянта ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 21,22), на что сослался суд первой инстанции в своем решении, поскольку данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в силу п. 3 ст. 452 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в результате применения судом последствий расторжения договора истец не только оставил у себя автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, но и получил право возмещения уплаченной за него цены, то есть двойное обогащение, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Законом не предусмотрены последствия расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным применить аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), при оценке данного довода апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку апеллянтом требований о применении каких-либо последствий расторжения договора не заявлялось, вопрос о применении этих последствий судом в рамках настоящего гражданского дела не разрешался правомерно.

Придя к выводу о несостоятельности довода апеллянта, суд апелляционной инстанции, так же учел и то обстоятельство, что апеллянт не лишен возможности истребовать указанный автомобиль при прекращении обязательств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи