Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без движения искового заявления Устименко А.А. к Бюро №13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко А.А. обратился в суд с иском к Бюро №13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Устименко А.А. не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения судьи Борского городского суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2016 года, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что ответчиком указан филиал, не являющийся юридическим лицом, а также не приложена копия искового заявления для ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, и к указанному им ответчику.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Поскольку положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают право судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика, его точное наименование, правоспособность, то, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда судья должен исходить из адреса, наименования и предполагаемого наличия полной правоспособности указанного истцом ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано: "Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах".

Таким образом, решение вопроса о том, является заявленный ответчик самостоятельным юридическим лицом или структурным подразделением, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда, а входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а, в связи с чем вывод первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по этому основанию основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, не может признать судебная коллегия обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований законодательства при обращении в суд с иском в виде непредоставления копии иска для ответчика.

Как следует из имеющейся копии искового заявления, в ней в качестве приложения указана копия для ответчика.

В материалах отсутствует акт об отсутствии указанной копии искового заявления.

при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное определение нарушает права Устименко А.А. на доступ к правосудию в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления Устименко А.А. к Бюро №13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы отменить.

Материал по исковому заявлению Устименко А.А. направить в Борский городской суд Нижегородской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи