Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой ...9 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Исаковой ...10 о признании ответа заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Брагиной И.В. необоснованным и незаконным, обязании дать обоснованный ответ по жалобе.

возвратить Исаковой ...11.

Разъяснить Исаковой ...12, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ и абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания Кокаевой Н..В., изучив доводы частной жалобы Исаковой Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Исакова Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о признании ответа заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Брагиной И.В. необоснованным и незаконным, обязании дать обоснованный ответ по жалобе.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 13 апреля 2015 года заявление Исаковой Г.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ.

Судьей предоставлен срок до 6 мая 2015 года для выполнения Исаковой Г.В. требований, указанных в определении от 13 апреля 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 6 мая 2015 года заявление Исаковой Г.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с неустранением недостатков, в установленный определением судьи от ... срок.

26 мая 2015 года Исаковой Г.В. подана частная жалоба на данное определение судьи.

Однако определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2015 года указанная частная жалоба Исаковой Г.В. была ей возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На это определение Исаковой Г.В. также была принесена частная жалоба, которая определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания была удовлетворена, определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 29 мая 2015 года было отменено и материал по частной жалобе Исаковой Г.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 6 мая 2015 года направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении апелляционного производства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе Исакова Г.В. указывает о несогласии с определением от 6 мая 2015г. и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что указанные в определении об оставлении заявления без движения от 13.04.2015г. недостатки ею были устранены; считает, что на её обращение заместителем руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора дан ответ не по существу поставленных вопросов, чем нарушено её право на получение обоснованного ответа.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения судьи от 13 апреля 2015 года заявление Исаковой Г.В. о признании ответа заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Брагиной И.В. необоснованным и незаконным, обязании дать обоснованный ответ по жалобе, оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 6 мая 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что к заявлению Исаковой Г.В. о признании ответа заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Брагиной И.В. необоснованным и незаконным, обязании дать обоснованный ответ по жалобе, не приложены доказательства, подтверждающие её требования, а именно не указано в чем заключается нарушение её прав, свобод и законных интересов.

Оставляя без движения заявление Исаковой Г.В., а затем, возвращая его ей определением от 6.05.2015 года, в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из требований ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как следует из представленных материалов, требования по исправлению недостатков заявления указанных в определении судьи от 13.04.2015 года Исаковой Г.В. были устранены путем представления в суд дополнения к заявлению.

Из дополнения к заявлению, видно, что заявитель не устранил недостатки заявления, изложенные в определении судьи от 13.04.2015 года. В частности, не указано, каким образом ответ заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагиной И.В. повлек нарушение прав, свобод и законных интересов Исаковой Г.В. и в чем это выражается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Из заявления и приложенных к нему материалов Исаковой Г.В. видно, что заявителем не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию заявления, поскольку и новое заявление Исаковой Г.В. также не отвечает требованиям статей 131, 247 ГПК РФ.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения Исаковой Г.В. разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания находит данное процессуальное решение судьи о возвращении заявителю заявления со всеми приложенными к нему документами правильным, так как, из вышеприведенных правовых норм следует, что на стадии принятия к производству суда заявления Исаковой Г.В. в порядке ст. 136 ГПК РФ был предоставлен срок для исправления недостатков, перечисленных в определении от 13.04.2015 года, которые, в установленный судьей срок, заявителем выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 6 мая 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исаковой ...13 – без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Лишута И.В.

Григорян М.А.

Справка: материал по частной жалобе Исаковой Г. В. по первой инстанции рассмотрен судьей Советского районного судом г.Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.