Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зейдлиц С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейдлиц С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пчельниковой О.И., Пчельниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года исковое заявление Зейдлиц С.В. оставлено без движения с извещением заявителя о необходимости исправить недостатки, изложенные в определении в срок до 06 ноября 2015 года.

В частной жалобе Зейдлиц С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку как следует из представленного материала, заемщик гр.П. умер <...>, то есть до окончания срока возврата займа, установленного в договоре – 01 июня 2015 года. Вместе с тем, в нарушение пунктов 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, представленные материалы не содержат сведений о досудебном обращении истца к ответчикам о возврате долга, а также сведений об обращении к нотариусу Геленджикского нотариального округа о взыскании суммы долга из наследственного имущества.

Однако, с данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику указываются в иске, в случае, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В определении об оставлении искового заявления Зейдлиц С.В. без движения суд не указал, какими именно нормами материального права предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику по данной категории дел.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории дел.

Договор займа от 06 февраля 2015 года, который является предметом иска Зейдлиц С.В., устанавливает конкретный срок возврата займа и не предусматривает обязательного порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Иск о взыскании долга по договору займа предъявлен к наследникам заемщика (ответчикам Пчельниковой О.И. и Пчельниковой С.В.) по истечении срока возврата займа, предусмотренного указанным договором.

Кроме того, истцом была представлена копия ее заявления нотариусу Геленджикского нотариального округа от 12 августа 2015 года по наследственному делу № 22/2015, содержащая все необходимые атрибуты документа; о приеме указанного заявления Геленджикским городским судом Краснодарского края свидетельствует штамп суда.

Более того, по сведениям нотариуса Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А., 28 октября 2015 года она дополнительно представила судье Геленджикского городского суда Краснодарского края справку о том, что никакого погашения по договору займа от 06 февраля 2015 года за счет наследственного имущества наследодателя Пчельникова В.П. в адрес Зейдлиц С.В. не производилось.

Одновременно с подачей иска в суд истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно истребовании у нотариуса Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. заверенной копии нотариального дела по наследству, открывшемуся после смерти Пчельникова В.П. и заверенных копий всех свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам умершего, поскольку указанные документы предоставляются непосредственно в суд и не выдаются на руки кредиторам наследодателя.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – передаче на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зейдлиц С.В. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление Зейдлиц С.В. к Пчельниковой О.И., Пчельниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: