Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Бухурова Ю.Т. по доверенности Тлупова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бечелова Х.А. и представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов КБР Шаберкиной С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. Бечелов Х.А. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Бухурову Ю.Т. в котором просил обратить взыскание на: земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров, имеющий кадастровый номер (или условный) №; нежилое здание (гараж) общей площадью 184,3 кв. метра, лит.А, имеющее кадастровый (или условный) № и нежилое здание (здание ангара), общей площадью 501,9 кв.м., лит. В, имеющее кадастровый (или условный) №, по денежным обязательствам, установленным решениями Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на оспариваемое недвижимое имущество ответчика судом был наложен арест во исполнение решения суда, однако в нарушение запрета, арестованное имущество реализовано ответчику.

В отзыве на исковое заявление Бухуров Ю.Т. просил отказать удовлетворении требовании Бечелова Х.А., ссылаясь на то, что при приобретении спорного имущества, каких либо ограничении, запретов на его реализацию не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бечелова Х.А. к Бухурову Ю.Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также процессуальных прав стороны ответчика в деле, ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчик в жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы по договору займа 2964333,33 рублей.

В последующем, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 дополнительно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 213408,33 руб., а также государственная пошлина в сумме 5056,88 руб. Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013г. частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест, соразмерно заявленной денежной сумме в размере 270699,90 рублей, на следующее имущество:

-земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, имеющий кадастровый №, правообладатель: ОАО «Каббалквторресурсы»;

-гараж, общей площадью 184,3 кв. метра, литер «А», адрес объекта: <адрес> имеющий кадастровый №, правообладатель: ОАО «Каббалквторресурсы»;

-здание ангара, общей площадью 501,9 кв. метра, лит. «В», адрес объекта: <адрес> имеющий кадастровый №, правообладатель: ОАО «Каббалквторресурсы».

-акции ОАО «Каббалквторресурсы», принадлежащие ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес фактического собственника данного имущества - ОАО «Каббалквторресурсы» отделом по <адрес> Росреестра по КБР вынесены уведомления о государственной регистрации ареста.

Согласно письма отдела по <адрес> Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведена государственная регистрация снятия ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления отдела по <адрес> Росреестра по КБР о государственной регистрации ареста (07.06.2013г.) и государственной регистрации снятия ареста (28.12.2013г.) подписаны государственным регистратором КБР ФИО5

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 174.1, 334 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось постановление о снятии запрета на отчуждение спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ФИО1 знал о наличии обременения на предмет совершенной им сделки и действовал не добросовестно, что не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Из представленных стороной истца выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное имущество какие-либо запреты на распоряжение данными объектами недвижимости зарегистрированы не были, что подтверждается представленными в суд стороной ответчика и исследованными свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 41-43), где указано об отсутствии каких-либо ограничений и обременении права на распоряжение данным имуществом.

В ходе судебного разбирательства были истребованы из Управления Росреестра по КБР и исследованы в судебном заседании реестровые дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу. Был представлен договор купли-продажи гаража, ангара и земельного участка от 24.11.2014г., заключенный между ОАО «Каббалквторресурсы» и ФИО1, который в установленный законом месячный срок прошел в Управлении Росреестра по КБР, соответствующую государственную регистрацию и проверку на предмет полномочий сторон, наличия прав, обременении и запретов на объекты недвижимого имущества, достоверности представленных сведений и документов, в течение которых регистрационные действия в связи с не предоставлением подлинника доверенности собственника недвижимого имущества даже приостанавливались.

Ответчик ФИО1 не должен доказывать добросовестность своих действий, поскольку в силу статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключая сделку, о каком-либо запрете или ограничениях на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом ФИО1 не знал, и знать не мог, поскольку таковых запретов и ограничений вообще не было. Регистрируя сделку с указанным в иске недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по КБР, у ФИО1 не было сомнений и им не откуда было возникнуть относительно правомерности договора купли-продажи.

ФИО3 знал о том, что арест снят, что ФИО2 не принадлежат ни какие акции, а тем более какое-либо имущество. Этим же обстоятельством объясняется и тот факт, что он не обжаловал ни одно действие судебного пристава-исполнителя и государственного регистратора.

Из материалов гражданского дела следует, что должником является ФИО2, не имеющий ни какого отношения к данному имуществу, поскольку на дату вынесения определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество принадлежало ОАО «Каббалквторресурсы», что не оспаривается сторонами и прямо указано в самом определении суда.

Вынося спорное определение, судом собственник имущества ОАО «Каббалквторресурсы» не было привлечено к участию в деле.

Приобщенной по ходатайству стороны ответчика справкой ОАО «Каббалквторресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118) подтверждается, что должник ФИО2 акционером данного Общества не является.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу ФИО1 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием представителя.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Решением общего собрания ОАО «Каббалквторресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено реализовать часть заготовительного пункта по адресу: <адрес>, в том числе: гараж,, нежилое здание, подъездная дорога. В протоколе общего собрания указано, что присутствовали владельцы 1026 акций, в т.ч. ФИО2, владеющий 50 акциями.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 2964333 руб.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 213408 руб.

В обоих случаях на имущество ОАО «Каббалквторресурсы» взыскание не обращалось.

В определении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест, соразмерно заявленной денежной сумме в размере 270699,90 рублей. Правообладателем имущества в определении указано ОАО «Каббалквторресурсы».

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено императивное правило, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Общество также не является должником в исполнительном производстве и не отвечает по долгам акционера.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ, приходит к выводу, что ОАО «Каббалквторресурсы» не должно было отвечать по долгам акционера ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции неправильно применил положения п.2 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Во-первых, из всего имущества, на которое был наложен арест определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 принадлежали только акции ОАО «Каббалквторресурсы».

Во-вторых, арест на оспариваемое имущество был снят на момент его приобретения ФИО1 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком по рассматриваемому делу и ОАО «Каббалквторресурсы». Следовательно, никакого запрета на отчуждение имущества не существовало.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Каббалквторресурсы», Государственный регистратор отдела по <адрес> по КБР ФИО5 сообщил, что за № произведена Государственная регистрация снятия ареста на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности ФИО1 о существовании запрета на оспариваемое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на стороне истца. Однако судом фактически бремя доказывания своей добросовестности возложено на ответчика, что противоречит закону.

Располагая сведениями об отсутствии запретов и обременений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на законном основании зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на следующее имущество:

-земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, имеющий кадастровый №, запись о регистрации №;

-гараж, общей площадью 184,3 кв. метра, литер «А», адрес объекта: КБР, <адрес>, имеющий кадастровый №, запись о регистрации № №

-здание нежилое, общей площадью 501,9 кв. метра, лит. «В», адрес объекта: <адрес>, имеющий кадастровый №, запись о регистрации №.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник ФИО2 не является. Право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1, не являющемуся должником ФИО3 Указанное право собственности не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение.

Апелляционная инстанция, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество: - земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер (или условный) №; - - нежилое здание (гараж) общей площадью 184,3 кв. метра, лит. А, кадастровый (или условный) №; - нежилое здание (здание ангара), общей площадью 501,9 кв.м., лит. В, кадастровый (или условный) №, по денежным обязательствам, установленным решениями Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО7