Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе Управления образования городского округа г.Котельнича Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 декабря 2018г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Управления образования городского округа г. Котельнича Кировской области к Бутаковой О.С. о расторжении муниципального контракта отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление образования городского округа г.Котельнича Кировской области обратилось с иском к Бутаковой О.С. о расторжении муниципального контракта, указав, что <дата>. между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение у ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию указано, что в жилом помещении имеется центральная канализация. Впоследствии установлено, что данное требование не соответствует действительности, в связи с чем просили расторгнуть муниципальный контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Котельнича Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление образования городского округа г.Котельнича Кировской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что наличие в доме центральной канализации является одним из существенных условий контракта, которые Бутакова О.С. приняла. Ответчик передала жилое помещение, зная о том, что дом не подключен к системе центральной канализации, тем самым лишив истца возможности обеспечить жильем детей-сирот.

В письменном отзыве администрация г.Котельнича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит их удовлетворить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Бутакова О.С. просит решение суда оставить в силе.

Выслушав представителя Управления образования городского округа г.Котельнича Кировской области Червякову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бутакову О.С., её представителя Коврижных С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между Управлением образования городского округа г.Котельнича Кировской области и Бутаковой О.С. заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (жилого дома, квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) указанное жилое помещение имеет центральное отопление, центральное водоснабжение и центральную канализацию.

Данное имущество передано продавцом муниципальному заказчику по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности муниципальным образованием городской округ г.Котельнич Кировской области на данное имущество зарегистрировано <дата>.

Согласно акту контрольно-счетной комиссии г.Котельнича от <дата>. в ходе проверки эффективности использования бюджетных средств в 2016-2017 годах, комиссией были проведены проверки жилых помещений, приобретенных для детей-сирот, в ходе которых было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует централизованное водоотведение. В связи с этим 18 октября 2018г. в адрес Бутаковой О.С. истцом было направлено требование о расторжении муниципального контракта на приобретение спорного жилого помещения.

29 октября 2018г. Бутаковой О.С. в адрес истца направлен отказ на расторжение муниципального контракта, поскольку жилое помещение соответствует условиям контракта, существенные недостатки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что система водоотведения (канализации) у дома <адрес> является бесхозяйным объектом, которую администрация г.Котельнича отказалась принять в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение фактически имеет систему водоотведения (канализации), следовательно, отвечает требованиям благоустроенности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения представителя истца о том, что наличие в доме центральной канализации является одним из существенных условий контракта, которые Бутакова О.С. приняла, правильность выводов суда не опровергают.

В силу ст.17 Закона Кировской области от 04 декабря 2012г. №222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», указанным лицам по месту жительства на территории Кировской области предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 26 квадратных метров. Жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания (отвечать требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что несоответствие имеющейся в доме канализации понятию централизованной канализации, не может свидетельствовать об отсутствии водоотведения (канализации) в жилом доме. Кроме того, постановлением № от <дата>. администрации г.Котельнича установлено, что степень благоустройства обусловлена наличием канализации, требование о том, что канализация должна быть центральной при этом отсутствует. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик передала жилое помещение, зная, что дом не подключен к системе центральной канализации, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства о намеренном нарушении существенных требований к качеству жилого помещения при заключении спорного муниципального контракта в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи