Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО13 к уполномоченному по дому № по <адрес> ФИО2 ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора по техническому обслуживанию дома,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. Из ответа на коллективное обращение собственников квартир <адрес> из Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании указанных документов, которые затрагивают ее жилищные права. ФИО1 просит суд признать недействительными и отменить: решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии изменений реквизитов в наименовании обслуживающей организации ООО « <данные изъяты> » в ООО УК « <данные изъяты> »; договор от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию <данные изъяты> этажного <адрес> между непосредственным управлением собственников помещений в лице уполномоченного по дому ФИО2 и ООО УК « <данные изъяты> »; решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении повышения с июля 2012 года абонентской платы за техническое содержание и ремонт жилого дома на <данные изъяты> рубль, что составляет <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв. м. жилого помещения собственников.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО3 иск поддержали. ФИО2, ее представитель – ФИО4 просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на противоречивых показаниях свидетелей, между тем, не принял во внимание свидетелей со стороны истца, суд не дал оценки протоколу общего собрания от 22 мая 2012 года, содержащего грубые нарушения действующего законодательства.

Заслушав ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4,, представителя ООО УК « Коммунальные сети » – ФИО5, возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае предметом спора являются решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии изменений реквизитов в наименовании обслуживающей организации ООО « <данные изъяты> » в ООО УК « <данные изъяты> »; договор от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию <данные изъяты>-ти этажного <адрес> между непосредственным управлением собственников помещений в лице уполномоченного по дому ФИО2 и ООО УК « <данные изъяты> »; решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении повышения с июля 2012 года абонентской платы за техническое содержание и ремонт жилого дома на <данные изъяты> рубль, что составляет <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв. м. жилого помещения собственников, соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений по адресу <адрес>, общая площадь жилого <адрес> кв. м, принимали участие собственники дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования собственников помещений утвержден порядок проведения общего собрания, приняты изменения реквизитов в наименовании обслуживающей организации ООО « <данные изъяты> » на ООО УК « <данные изъяты> », разрешена сдача в аренду нежилого помещения в многоквартирном <адрес> ООО УК « <данные изъяты> », утвержден домовой комитет в составе 9 человек, утверждена ревизионная комиссия в составе <данные изъяты> человек, утверждена сумма добровольного взноса на установку аппаратуры связи на лифты и предстоящую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры.

Материалами дела установлено, что по результатам общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по техническому обслуживанию <данные изъяты> этажного дома по <адрес> между непосредственным управлением собственников помещений в лице уполномоченного по дому ФИО2 и ООО УК « <данные изъяты> ».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений по адресу <адрес>, общая площадь жилого <адрес> кв. м, принимали участие собственники дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования собственников помещений утвержден порядок проведения общего собрания, утверждены меры воздействия на злостных неплательщиков жилищных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за техническое обслуживание и ремонт жилого дома увеличена на <данные изъяты> рубль, что составило <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв. м. жилого помещения собственников, старшие по подъездам от абонентской платы за техническое содержание и ремонт жилого помещения освобождены, приняты к сведению отчет директора ООО УК « <данные изъяты> » ФИО5, план ремонтных работ и информация по экспертизе лифтов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу должно было быть известно об оспариваемых им решениях сразу после их принятия.

Свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии изменений реквизитов в наименовании обслуживающей организации ООО « <данные изъяты> » в ООО УК « <данные изъяты> »; договора от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию <данные изъяты> этажного <адрес> между непосредственным управлением собственников помещений в лице уполномоченного по дому ФИО2 и ООО УК « <данные изъяты> »; решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении повышения с июля 2012 года абонентской платы за техническое содержание и ремонт жилого дома на 1 рубль, что составляет <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв. м. жилого помещения собственников, при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин. Судом установлено, что согласно представленным доказательствам, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, никто из других собственников аналогичных требований не заявлял, обращение не носило коллективного характера, подтверждения нарушения принятыми решениями прав и законных интересов ФИО1, как собственника жилого помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи областного суда: