Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по иску Мотылева И.Ю., Пеговой Л.И., Толмачевой С.А., Свиридовой М.В., Ядренцова В.Т., Береснева Е.В., Митрофанова Г.Р., Сухаревой Л.А. к ООО «СУ-2» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик заключил договор участия в долевом строительстве ХХ квартирного дома по ул. А. (Н.) в г. П. с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия». В течение ХХ года ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» заключил с истцами договоры уступки права требования на квартиры № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по договору участия в долевом строительстве дома. После вселения истцы обнаружили следующие недостатки в квартирах: в зимний период происходит промерзание и обледенение угла маленькой комнаты, выходящего на внешнюю стену дома, в комнате присутствует холодный сквозняк от угла, из окон и розеток, при полной нагрузке отопления температура в квартире не поднимается выше 10-14 градусов, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать квартиры для проживания. Истцы полагают, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком технологии строительства дома и его обшивки соответствующими утеплителями. Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными и устными претензиями об устранении выявленных недостатков, однако, претензии остались без удовлетворения. В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение эксперта ЗАО «...», согласно которому температурный режим в квартире № ХХ не соответствует требованиям ГОСТ; не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ кирпичная кладка и обшивка стен, монтаж оконных блоков в данной квартире. Истцы полагают, что аналогичные недостатки имеются во всех спорных квартирах, поскольку они расположены в одном углу дома. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истцы с учетом изменения исковых требований просили обязать ответчика устранить выявленные недостатки в квартирах № № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, а именно: установить гидроизоляцию из полиэтиленовой плёнки, минераловатный утеплитель и облицовочные панели согласно проекту и в соответствии с ТК-23 «Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» М, 2005 или обязать ответчика оплатить подрядной организации вышеуказанные работы; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Онежское» и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – Фонд).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в квартирах Мотылева И.Ю. № ХХ, Пеговой Л.И. № ХХ, Толмачевой С.А. № ХХ, Свиридовой М.В. № ХХ, Ядренцова В.Т. № ХХ, Береснева Е.В. № ХХ, Сухаревой Л.А. № ХХ, расположенных в доме ХХ корпус ХХ по ул. Н. в г. П. устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартирах в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96, установить пароизоляцию из полиэтиленовой плёнки, минераловатный утеплитель и облицовочные панели согласно проекту и в соответствии с ТК-23 «Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» М, 2005. Суд обязал ответчика в квартире Митрофанова Г.Р. № ХХ, расположенной в доме ХХ корпус ХХ по ул.Н. в г. П., устранить продувание внешних стен, привести температурный режим в квартире в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96. Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. каждому. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «...» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении иска суд должен был установить, какие именно недостатки выполненных ответчиком строительных работ на объекте долевого строительства привели к нарушениям прав истцов при эксплуатации приобретённых ими жилых помещений и каковы возможные способы устранения установленных недостатков. В ходе судебного разбирательства суд дважды назначал судебно-строительные экспертизы, из заключения первой из проведённых экспертиз следует, что дефекты строительных работ обнаружены только в квартире № ХХ, в отношении других квартир эксперт сделал вывод о том, что не представляется возможным установить соответствие строительных конструкций требованиям строительных норм и правил. Вторая экспертиза не была проведена ввиду отсутствия сертификатов приборного парка у экспертной организации. Полагает необоснованным размер компенсации морального вреда (в одинаковой сумме) каждому из истцов. Считает, что поскольку не доказана вина ответчика в нарушении прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истцы Толмачева С.А., Сухарева Л.А., Ядренцов В.Т., представители истцов Пеговой Л.И. – Симаков Ю.В. и Свиридовой М.В. – Мамаева Л.А., а также представитель третьего лица ТСЖ «Онежское» Дмитриев О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и Фондом заключен договор участия в долевом строительстве ХХ-квартирного дома по ул. А. (Н.) в г. П.. Согласно условиям договора дольщик (Фонд) вправе требовать от застройщика (ответчик) передачи объекта долевого строительства по завершении строительства в состоянии и с надлежащим качеством, определённым настоящим договором, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств (п. 4.4.1). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам (СНиП 12-01-2004) и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 5.1). Застройщик не несёт ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения дольщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (п. 5.5).

Также установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года Фонд заключил с истцами договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома от ХХ.ХХ.ХХ. Предметом договоров являлась уступка права требования на квартиры № № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, расположенные по одному стояку дома. Каждый из истцов является собственником соответствующей квартиры.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилых помещений в зимний период угол маленькой комнаты во всех квартирах промерзает и покрывается льдом, от угла, из окон и розеток исходит холодный сквозняк, температура в квартирах при полной нагрузке отопления не поднимается выше 14 градусов.

В связи с выявленными недостатками истцы обращались к ответчику с письменными претензиями об устранении указанных недостатков во всех квартирах, однако их претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ в рамках судебной строительно-технической экспертизы в квартире № ХХ выявлен ряд дефектов в устройстве монтажных швов окон, в устройстве кирпичной кладки наружных стен. В связи с выполнением отделочных работ в квартирах истцов и недостаточностью исходных данных в материалах дела (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты соответствия материалов, которые применялись в строительстве дома и т.д.) не представляется возможным определить, соответствуют ли все строительные конструкции (стены, перекрытия, полы, оконные проемы и др.) требованиям соответствующих строительных норм и правил, а также иных стандартов в области строительства. Для однозначного определения причин повышенной воздухопроницаемости наружных стен квартир истцов требуется специальное исследование однородности температурных полей стен по фасадам и перекрытия с помощью тепловизора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцы доказали факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и обязал ответчика устранить выявленные недостатки, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за отказ ответчика от удовлетворения их требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами причин выявленных в их квартирах недостатков являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование на момент выявления недостатков в квартирах истцов не истек, бремя доказывания причин выявленных недостатков лежит на ответчике, а не на истцах.

Однако ответчик независимую экспертизу для установления причин выявленных в квартирах истцов недостатков не проводил. Не заявлял ответчик ходатайство о проведении экспертизы и в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истцов и установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд правомерно взыскал в пользу истцов за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истцов.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

«Разместить на сайте» Зам.Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.