Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 и ФИО2 в иске к администрации г.Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным предоставления жилого помещения, получения жилого помещения, бездействия по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, установлении факта дискриминации, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчикам, получения ими жилого помещения, бездействия по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, установлении факта дискриминации. Свои требования обосновывала тем, что с ... года она стояла в льготной очереди первоочередников на получение квартиры. Распоряжением главы администрации г.Липецка от ... ... ..., в котором проживала истец с сыном, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в ... году у истцов возникло право на получение жилого помещения вне очереди по установленным социальным нормам. Однако администрацией г.Липецка не были предприняты меры по обеспечению истца во внеочередном порядке полноценным жильем, которое имелось в наличии и соответствовало её составу семьи - квартирой ...... Указанное жилое помещение администрация г.Липецка предоставила ФИО3, ФИО4, в связи с чем, просила признать незаконным предоставление указанного жилого помещения ответчикам, получение ими жилого помещения, бездействий по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, установлении факта дискриминации.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО2, в качестве соответчика - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика администрации г.Липецка - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцы ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со ст.6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002г. №22-ОЗ «О компенсационных выплатах и льготах в связи с рождением ребенка (детей) и уходом за ним» (действовавшим до 27 марта 2009 года), семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при рождении близнецов предоставляется жилье либо по их желанию предоставляются субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств областного бюджета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрен ст. 57 ЖК РФ.

Статьей 56 ЖК РФ предусмотрены основания для снятия граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с учёта, где в п.1 ч.1 указано: подача заявления гражданином о снятии его с учёта.

Судом установлено, что ... ФИО1 подала заявление о принятии её на льготную очередь матерей-одиночек на получение жилого помещения, на которую она была поставлена на основании протокола ... заседания комиссии по жилищным вопросам при Советском райисполкоме от ...

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка от ... ... ФИО1 на состав семьи два человека, в том числе сына ФИО2 была предоставлена комната в общежитии по адресу: ....

Истица ФИО1 и ее сын ФИО9 были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанном жилом помещении.

На основании заключения межведомственной комиссии от ... ... признан непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании постановления главы администрации ... ... от ... ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе сына ФИО2 и внучки ФИО9, взамен занимаемого жилого помещения в общежитии, признанного непригодным для проживания, предоставлена комната жилой площадью 14,8 кв.м. в двухкомнатной квартире ...

Судом также установлено, что ФИО4 был поставлен на очередь общую с переводом в льготную очередь лиц, имеющих детей – близнецов на основании заявления от ... и протокола ... заседания комиссии по жилищным вопросам при Правобережном райисполкоме от ..., а ФИО3 - на основании заявления от ... и протокола ... заседания комиссии по жилищным вопросам при Советском райисполкоме от ...

На момент принятия на учет ФИО4 имел состав семьи 4 человека и проживал в принадлежащем его отцу домовладении площадью 23 кв.м. по адресу: ..., а ФИО3 имел состав семьи 5 человек и проживал в комнате, площадью 13,78 кв.м., в общежитии по адресу: ....

На основании постановления главы г. Липецка № 795 от 27.02.2007 года «О распределении жилой площади», ФИО4 на состав семьи 4 человека, а ФИО3 на состав семьи 6 человек, была предоставлена недостающая жилая площадь к имеющейся площади по одной комнате в двухкомнатной квартире ... со снятием их с очереди.

При этом выделяя спорную площадь ответчикам, администрация г. Липецка исходила из того, что ФИО4 значился в льготной очереди семей при рождении близнецов под №1 по Правобережному округу, а ФИО3 под №1 по Советскому округу.

Судом установлено, что квартира ..., была построена за счет средств областного бюджета, выделенных для строительства и обеспечения жильем семей, имеющих детей-близнецов, в соответствии с ... «О компенсационных выплатах и льготах в связи с рождением ребенка (детей) и уходом за ним».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление жилья ответчикам имело место не только с учётом норм ЖК РФ, но и с учётом закона субъекта.

То обстоятельство, что у истицы до предоставления жилья ответчикам, возникло право на внеочередное получение жилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что у неё возникло право именно на спорную жилую площадь, построенную по иному целевому назначению, в соответствии с законом субъекта.

Кроме того, как видно из искового заявления, с учётом всех уточнений, обращаясь с иском к администрации г.Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным предоставления жилого помещения, получения жилого помещения, бездействия по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, установлении факта дискриминации, какого либо материального требования для восстановления своего права не заявляется.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни привлечённый судом в качестве соистца ФИО2, также ни каких материальных требований в отношении себя, при оспаривании правомерности предоставления жилых помещений администрацией г.Липецка ФИО3 и ФИО4, не заявляют.

Согласно статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Из данной нормы права следует, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из материалов учётного дела ФИО1 видно, что на основании её личного заявления от ..., постановлением администрации города Липецка ... от ..., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, она была снята с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах без заявления истцами каких-либо материальных требований по защите своего права, а также учитывая, что истцы на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, не состоят, у суда первой инстанции не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о применении к истице дискриминации объективно ничем не подтверждаются и являются субъективным мнением и толкованием понятия «дискриминация» ФИО1

Доводы жалобы о незаконности решения Советского районного суда г.Липецка от 12.10.2010г. по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, направлены на его критику и на сбор доказательств по этому делу, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что жилую комнату площадью 14,9 кв.м. в квартире ... должна была предложить в ... году истице, без заявления конкретного требования, не свидетельствуют о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несвоевременном объедении льготных очередей в одну очередь, после введения в действие нового жилищного Кодекса, доводы о ненадлежащем и несвоевременном исполнении администрацией г. Липецка частного определения суда по другому делу, о неправомерности не выделения денежных средств из бюджета на строительство жилья для других льготных категорий граждан, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 19 Конституции Российской Федерации не соответствуют действительности. Иное же видение рассмотрение дела и толкование закона не свидетельствует о нарушении судом справедливого судебного разбирательства, нарушения принципа равенства всех перед судом и законом.

Доводы жалобы, направленные на критику несвоевременности предоставления органом местного самоуправления истице жилого помещения при признании жилого помещения аварийным, не имеют правового значения для данного дела.

Доводы о том, что не удовлетворение судом первой инстанции ходатайств истицы об истребовании доказательств у ответчиков по представлению, приватизации спорного жилья ответчиками, привело к нарушению принципов состязательности, равноправия сторон в гражданском процессе, повлекли постановку неправосудного решения, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Более того, оказание судом содействия стороне в сборе доказательств, допустимо лишь в рамках заявленных требований, с учётом их относимости и допустимости. Кроме того, в рамках искового производства возложение судом на ответчиков – физических лиц обязанности представить дополнительные доказательства по делу, не основано на законе.

Доводы жалобы о подложности документов, представленных администрацией г.Липецка объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права и применил не подлежащие нормы права, что привело к постановке незаконного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истицы и её представителя о переносе судебного разбирательства на другой день, о том, что судебное заседание продолжалось за пределом графика работы суда, как и доводы о том, что на следующий день у судьи уже были назначены на рассмотрение другие дела, не свидетельствуют о нарушении прав истцов и незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, построены на ином понимании и толковании как норм материального, так и норм процессуального права, а поэтому являются несостоятельными.

Судом, при разрешении спора, в рамка заявленных требований, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к постановке неправосудного постановления не допущено.

Предъявление требований на будущее, в интересах неопределённого круга лиц, без надлежащих полномочий, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истице в вынесении частного определения, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Более того, в силу ст. 226 ГПК РФ, это право суда, а не обязанность.

В целом доводы жалобы направлены на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявленных требований, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года – оставить без изменения , а жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: