Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-252/2010 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, выданного на основании заочного решения Судакского городского суда АР Крым от 19.04.2010 года.

Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, старшим государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ было открыто исполнительное производство. Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утерян сотрудниками исполнительной службы, решение суда не исполнено.

Определением Судакского городского суда республики Крым от 10.08.2017 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебное заседания, в котором суд рассмотрел ее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме этого полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, заявление не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 настаивала на доводах заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представителем так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Должник - ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя должника и представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, поскольку о том, что подлинник исполнительного листа утрачен, заявителю стало известно только 25.07.2017 года, то есть срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен и поскольку утрата исполнительного документа произошла не по вине заявителя, то заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором ФИО2 не принимала участие.

Суд первой инстанции указывал на то, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении должника рассмотрел заявление в отсутствие стороны, лишив ФИО2 возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения, излагать свою правовую позицию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Судакского городского суда АР Крым от 19.04.2010 года требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 168978, 96 гривен, 3% годовых от просроченной суммы в размере 3609,39 гривен, судебные расходы в размере 1997,60 гривен, всего 174585,95 гривен.

После вступления заочного решения в законную силу, взыскателю ФИО1 17.05.2010 года выдан исполнительный лист №.

В УГИС Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа.

Постановлением исполнителя отдела принудительного исполнения решений УГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК от 07.12.2011года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в г. Судак для исполнения по территориальности.

При поступлении исполнительного листа в г. Судак Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Судакского ГУЮ от 28.02.2012 года было открыто исполнительное производство.

Затем 20.06.2012 года постановлением исполнителя отдела принудительного исполнения решений УГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК (<адрес>) данное исполнительное производство было объединено в сводное производство № и взыскании задолженности с ФИО2 в пользу физических и юридических лиц.

Денежные средства от реализации имущества ФИО2 были направлены исполнителем для погашения долга перед юридическими лицами. В пользу ФИО1 денежных средств не поступало.

В связи с тем, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника ФИО2 не выявлено, исполнитель отдела принудительного исполнения решений УГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК 27.06.2013 года вынес постановление о возврате исполнительного листа № взыскателю ФИО1

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 11.12.2015 года №-Ар, сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу физических лиц, в состав которого входило исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № от 19.04.2010 года, выданного Судакским городским судом АР Крым, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 174585,95 гривен, находилось на исполнении в отделе государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции АР Крым.

Из данного сообщения также следует, что согласно проверке архивных ведомостей отдела государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции АР ФИО3 в марте 2014 года государственным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

После этого исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, в структурные подразделения УФССП России по Республике Крым не поступал и на исполнении не находится.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Как следует из ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из представленных доказательств следует, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по указанным выше основаниям в марте 2014 года, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в последний день марта 2017 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд 01.08.2017 года, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного документа.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель взыскателя ссылается на получение извещения о возврате исполнительного листа в 2015 году.

По мнению коллегии это не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока в связи со следующим.

О возврате исполнительного листа взыскателю в марте 2014 года истцу стало известно в декабре 2015 года, то есть в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ответ на запрос Главному судебному приставу УФССП России по Республике Крым от11.12.2015 г.).

О том, что исполнительный лист после нахождения на исполнении у приставов г.Судака не поступил в суд, вынесший решение, взыскателю также было известно в ноябре 2015 года из ответа Судакского городского суда на заявление ФИО1 (л.д.38-40), то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В тоже время каких-либо мер по получению дубликата исполнительного листа в пределах срока его предъявления к исполнению, ФИО1 предпринято не было.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в период с марта 2014 года по март 2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, ФИО1 не приведено. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Специальный срок, установленный для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом – исполнителем, в данном случае применению не подлежит, поскольку взыскателю о возврате исполнительного листа стало известно в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 01.08.2017 года общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судакского городского суда Республики Крым Республики Крым от 10 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, отказать.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина