Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя прокуратуры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя прокуратуры. В обоснование требований указал, что приговором Кировского областного суда от <дата> он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>. В рамках уголовного судопроизводства следователь прокуратуры ограничивал его в доступе к ознакомлению с материалами уголовного дела, нарушая его конституционные права на защиту, так же он сам отказывался от предложенных ему адвокатов. С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 999 000000 руб. за незаконные действия следователя прокуратуры на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: вопреки требованиям закона судья не разъяснил и не предоставил право участникам процесса заявлять отводы составу суда. В ходе судебного заседания при принятии возражений от третьего лица – прокуратуры Кировской области, ФИО1 было отказано в выражении мнения относительно представленных возражений либо комментария, либо вопросов к третьему лицу. Ссылается на ранее принятые судом постановления по заявленным им требованиям, которые были отменены судом апелляционной инстанции. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Кировской области указано на законность и обоснованность постановленного решения, вопреки доводам жалобы истцом право заявить отвод составу суда реализовано. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СК РФ, СУ СК РФ по доверенности – ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Факты, заявленные в иске, о неправомерности действий следователя прокуратуры при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях участвующего в деле прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> постановлением следователя прокуратуры г. Кирова ФИО1 был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении В.Б.

<дата> следователем прокуратуры г. Кирова вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до <дата> г.

<дата> приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда ФИО1 был оправдан по <данные изъяты> за недоказанностью и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания истцу окончательно было назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.7- 15).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Кировского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением от <дата> судьи Ленинского районного суда г.Кирова ФИО1 отказано в принятии жалобы, в которой последний обжалует действия следователя прокуратуры, указав на необоснованность постановления от <дата> следователя прокуратуры об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № №, невозможность подготовиться к судебному заседанию из-за ограничения его во времени для ознакомления и выписывания необходимых сведений из материалов дела.

В указанном постановлении заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства по рассмотренному судом делу после вступления приговора в законную силу заявитель как осужденный вправе поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о признании действий следователя прокуратуры в <дата> году на стадии досудебного следствия незаконными в рамках уголовного процессуального законодательства, истцом представлено не было. При этом суд первой инстанции также учел, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> ФИО1 наряду с оправданием по <данные изъяты>, этим же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, следовательно, на его арест повлияло именно обвинение по <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, таким образом, возбуждение уголовного дела являлось обоснованным и органы следствия действовали в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что в рамках досудебного следствия незаконно был ограничен в доступе к ознакомлению с материалами уголовного дела, без адвоката, в связи с чем было ограничено его право на защиту.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) следственных органов Российской Федерации компенсируется в соответствии с требованиями ст.ст. 1069-1071 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом следует учитывать, что мероприятия, проводимые следственными органами при расследовании уголовного дела, являются процессуальными действиями в пределах их полномочий, осуществляемых в рамках уголовно-процессуального законодательства, проверка которых на соответствие требованиям действующего закона не может являться предметом гражданского процесса.

Вместе с тем, совершение должностными лицами каких-либо незаконных действий (бездействия) при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, могущих явиться основанием для возмещения вреда по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ничем объективно не подтверждено, тем самым, каких-либо нарушений его прав не допущено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а равно причинения ему физических или нравственных страданий в результате каких-либо неправомерных действий (бездействий) следственных органов, признанных незаконными в установленном законом порядке, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок рассмотрения заявления об отводе определен ст.ст. 18-20 ГПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО1 было назначено на 30.11.2020 на 9 часов 00 минут. 30.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 10.12.2020 на 9 часов 30 минут в связи с принятием судом к рассмотрению увеличенных требований истца. 10.12.2020 судебное заседание было отложено на 15.12.2020 на 16 часов 15 минут, поскольку суд признал уважительной причину неявки ответчика.

В силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом было реализовано в судебном заседании 30.11.2020, соответствующее заявление об отводе было рассмотрено судьей, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия условий, препятствующих рассмотрению дела данным судьей.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отвода судьи, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям для отвода заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 19 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Объективных оснований для отвода судьи, отличных от заявленных истцом в первой инстанции, которые бы могли быть реальным препятствием к рассмотрению настоящего дела, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводится, также как и не приводится обстоятельств, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 стали известны новые обстоятельства, не позволяющие суду рассмотреть данное дело по существу.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях не привели к ограничению прав истца и не влекут отмену правильного по существу решения.

При вынесении решения суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи