Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО2, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что дата между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Сумма в размере 900 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 373 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком адресА по адресу адрес с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 155 769,60 руб. с НДС.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 155 769,60 руб.; неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 51 403,97 рубля.

С учетом того, что претензия ФИО2 получена ответчиком дата, период неустойки составил 11 дней (с дата по дата).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

155 769,60 рублей * 3 % * 11 дней = 51 403,97 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 255 463,58 руб.; неустойку за период дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 1 486 798,03 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 255 463,58 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 255 463, 58 руб.; неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 85 865,90 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 88 239, 38 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 88 239, 38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 85 865,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6968 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 167224,2 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения, согласованные с проектной организацией (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из холодного алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы; замена материала витражей с теплого алюминевого профиля на холодный алюминиевый профиль к ухудшению качества объекта не привело.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, при этом ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО5 – ФИО6, представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, возражавших доводам оппонентов, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным выше нормам соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, сделаны выводы:

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-На основании каких ГОСТов, СНИПов и СП спроектированы оконные конструкции и оконные проёмы доме по адресу адресА? Какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проёмов и общих указаниях проектной документации?

-Соответствуют ли габариты оконного заполнения / его элементов проектным требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, проектной требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Имеются ли неоткрывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии)?

- Соответствуют ли фактическое расстояние между крепёжными элементами оконных конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Подтверждено ли качество крепёжных элементов оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) соответствующими сертификатами?

-Соответствуют ли фактическое отклонение оконных блоков в адрес (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, а также отклонение от прямолинейности требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки)требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

- Соответствуют ли фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока балконной пары требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие?

-На основании каких ГОСТов, СНИПов и СП спроектировано отопление в доме по адресу адресА? Какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях и общих указаниях проектной документации?

-Соответствуют ли длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проёмами в комнатах требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адрес, ФИО8, адресА, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности?

- Являются ли дефекты явными или скрытыми?

- Определить причину возникновения дефектов?

- Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков?

- Указать способы. Определить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ» №... от дата сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

а. балконные дверные конструкции спроектированы на основании ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 30674-99- поименован.

б. оконные блоки спроектированы в соответствии с Техническим заданием заказчика на заполнение оконных проемов – ПВХ. Требования к конструкции оконных проемов ПВХ регламентируются ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 30674-99- не поименован.

в. Конструкции остекления лоджии (витражи) спроектированы в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование конструкций витражей – из алюминиевого профиля. Требования к конструкции ограждения лоджии из алюминиевых профилей со стеклопакетами регламентируются ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 21519-2003- не поименован.

По вопросу 2:

Габариты оконного заполнения/ его элементов требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА – соответствуют.

Определить предельные отклонения готовых оконных блоков от номинальных габаритных размеров, выполненных по предварительным замерам невозможно, ввиду отсутствия данных по замерам на изготовления оконных блоков.

По вопросу 3:

Разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА – соответствует.

По вопросу 4:

Не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии) – имеются.

По вопросу 5:

а. фактическое расстояние между крепежными элементами оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адрес, ФИО8, адресА – не соответствует.

б. несоответствие выражается в том, что:

-расстояние от внутреннего угла коробки дол крепежного элемента меньше 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента меньше 120-180 мм и по факту - не соблюдены.

-расстояния между крепежными элементами коробки составляют более 700 мм и по факту - не соблюдены.

-имеется частичное отсутствие крепежных элементов

-требуется установка дополнительных креплений.

в. Качество крепежных элементов оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) соответствующим сертификатом – подтверждено.

По вопросу 6:

Фактическое отклонение оконных блоков по горизонтали во всех помещениях – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение оконных блоков по вертикали на кухне и по остеклению лоджии – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение профиля импоста от прямолинейности оконных блоков в адрес (включая остекление лоджии и балконные блоки) – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение оконных блоков по вертикали по помещениям зала и спальни – имеется. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – не соответствуют.

По вопросу 7:

Фактический зазор в соединениях профилей оконных блоков в зале – имеется. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – не соответствуют.

Несоответствие выражается в следующем:

- зазор между импостом и коробкой в зале фактически составляет 1 мм (нормируемое значение -0,5 мм).

- фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков в остальных помещениях (включая остекление лоджии и балконные блоки) – отсутствуют. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

По вопросу 8:

Фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока и дверного блока в зале требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА.- соответствует.

По вопросу 9:

а. оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки):

-проектной документации – соответствуют.

-требованиям договора, строительных норм и правил, ГОСТам, СП (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, наличия дефектов профилей ПВХ, наличия глухих оконных створок в конструкции из ПВХ) - не соответствуют.

Б. работы по установке оконных/дверных конструкций и конструкции ограждения лоджии:

-проектной документации – соответствуют.

-требованиям договора, строительных норм и правил, ГОСТам, СП (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения лоджии, наличия отклонений некоторых конструкции из ПВХ по вертикали от нормативных параметров) - не соответствуют.

Иные требования в области строительства, действующие на момент сдачи объекта в эксплуатацию к конным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения лоджии – не предъявляются.

По вопросу 10:

Ввиду того, что в предоставленной проектной и исполнительной документации отсутствует проектная и исполнительная документация по устройству системы отопления объекта, определить на основании каких ГОСТов, СНиПов и СП спроектировано отопление в доме по адресу: РБ, адресА и какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях и общих указаниях проектной документации – не возможно.

Длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проемами в комнатах с требования ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в адрес по адресу: РБ, адресА – не соответствует.

Несоответствие выражается в следующем:

-длина установленного в спальне радиатора отопления меньше половины длины светового проема. Необходима замена радиатора на новый с длиной – 90 см (порядковый очередной типоразмер).

-длина установленного в кухне радиатора отопления меньше половины длины светового проема. Необходима замена радиатора на новый с длиной – 60 см (порядковый очередной типоразмер).

По вопросу 11:

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно локального сметного расчета №... составляет 78 754,80 руб.

По вопросу 12:

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу 13:

Причиной возникновения дефектов является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СПиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу 14:

Выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению - не препятствуют.

По вопросу 15:

Устранение выявленных недостатков – возможно.

По вопросу 16:

Способ устранения недостатков:

-установка дополнительных крепежных элементов в конструкции витражей.

- предоставление инструкции по эксплуатации оконных изделий.

-замена существующих оконных и дверных конструкций, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой.

-замена глухих створок на поворотно-откидные в конструкции окон.

-замена отопительных приборов в зале и спальне.

Стеклопакеты в старых створках, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

Стоимость устранения недостатков определена при исследовании по вопросу №... и составляет 78 754,80 руб.

Определением суда от дата по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр».

ООО «АНО Экспертный центр» было представлено заключение специалиста №...-СМ-2021 от дата, из которого следует, что в результате проведенного исследования оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), установленных в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА, установлено:

-общее конструктивное решение и габаритные размеры оконного заполнения/его элементов требованиям проектной документации в целом соответствуют.

-имеется разность длин диагоналей створки оконного блока на кухне - (6 мм), что не соответствует условиям договора, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №... от дата, Сертификат соответствия №РОСС 1Ш.АГ79.Н04274), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-2 створки из 5 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 940* 1150мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке зала - «глухая» (размер 760* 1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке спальни - «глухая» (размер 760* 1170мм превышает 400* 800мм), 1 створка в оконном блоке кухни- «глухая» (размер 610*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №... от дата, Сертификат соответствия №РОСС RU.AT79.H04274), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-соответствие фактического расстояния между крепежными элементами оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы. В связи с изложенным: отсутствие непосредственного доступа для исследования фактически установленных крепежей, сертификаты качества крепежных элементов (включая рамные дюбеля и анкерные пластины) не исследовались.

- фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и конные блоки) по горизонтали и вертикали требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, соответствует.

-имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в спальне по длине - 2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям вора долевого участия, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №... от дата, Сертификат С RU.AT79.H04274), строительно-техническим нормам 99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

- фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки), требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, соответствуют.

- фактически в обследуемой квартире установлены оконные конструкции и дверной балконный блок из ПВХ профилей, что соответствует условиям договора долевого участия, рабочей и исполнительной документации (РД 01- 07-2011-АР лист 25, РД 01-07-2011-АР лист 28, Положительному заключению негосударственной экспертизы №... от дата, сертификату соответствия №РОСС RU.AT79.H04274, акту освидетельствования скрытых работ №... от дата).

- фактически в обследуемой квартире установлена конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей, что соответствует условиям рабочей и исполнительной документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, РД 01-07- 2011-АР лист 28, Положительному заключению негосударственной экспертизы №... от дата). В связи с имеющимися противоречиями в рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесенных изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

Согласно схеме, представленной на листе 4 «План 2-12 этажей» 01-07- 11-ОВ стадия РД (Т.1, л.д.117), во всех помещениях объекта исследования предусмотрены радиаторы, превышающие 50% длины светового проема.

Осмотром установлено:

- фактическая длина радиатора в спальне составляет 600 мм (32% длины светового проема) (Фото №...), длина радиатора на кухне составляет 400 мм 2% длины светового проема) (Фото №...), что не соответствует требованиям, п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование духа. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Таким образом, установлено несоответствие длины отопительных боров в спальне, на кухне объекта исследования условиям договора, чей документации (РД 01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим мам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование а. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, имеют производственных характер возникновения, являются устранимыми.

Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ трехстворчатого (зал. Спальня) с земеной конструкции; демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ двухстворчатого (кухня) с заменой конструкции; демонтаж/монтаж подоконных досок, ремонт откомов, демонтаж/монтаж алюминеевой конструкции остекленения лоджии с заменой 2-х створок, демонтаж/монтаж 2-х радиаторов с заменой, вынос мусора.

Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 167 224, 20 руб.

Также экспертом указано, что в связи с имеющимися противоречиями в проектной и рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесённых изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

В связи с этим, определением суда от дата по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить какой алюминиевый профиль (холодный или теплый) установлен в конструкции остекления лоджии в адрес по адресу: РБ, адресА?

- если будет установлено наличие холодного алюминиевого профиля рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замен профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль?

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2021 от дата сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адресА установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля.

В результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 255 463,58 руб.

Суд принял заключение судебного эксперта «АНО Экспертный центр» в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адресА, недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта «АНО Экспертный центр», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 85 000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на взысканную решением сумму 88 239,38 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 731,8 руб. ((255 463,58 + 85 000 + 3000)/2). При этом, 85 865,90 руб. взысканы в пользу ФИО2, и 85 865,90 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля) суд первой инстанции обоснованно указал, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

Судом первой инстанции обосновано указано, что проектной документацией на строительство адрес-АР (см. л.д.208 т.3) было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией и отражено в заключении судебного эксперта.

Ответчиком представлены лист 25, 26 рабочей документации 01-07-20011-АР (л.д. 5 т.3, л.д. 180 т.3), в котором предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до дата, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком лист 26 рабочей документации 01-07-20011-АР не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» в качестве средства обоснования своих выводов.

Выплата денежных сумм после принятия обжалуемого решения, о чем имеется довод апелляционной жалобы, не влечет его отмену или изменение, вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить платежный документ на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 85 000 рублей, штрафа в размере 85 865,90 соразмерен последствиям нарушения обязательства, стоимости устранения недостатков размере 255 463,58 рублей.

Оснований для большего увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В.Демяненко

ФИО1

Апелляционное определение составлено в

Окончательной форме дата.

Справка: судья Киекбаева А.Г.