Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кежемского районного суда Красноярского края,

гражданское дело по иску ООО «Водоотведение» к Ксензик Анне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – М.А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к Ксензик Анне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Ксензик Анны Александровны, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 1152420000150, ИНН 2420008126) задолженность по оплате услуги водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 380 928 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 7 009 рубля 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоотведение» обратилось в суд с иском к Ксензик А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Ксензик А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 25 ноября 2015 года № утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а также утверждены условия предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений - путём заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, то есть непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года ответчик, пользуясь коммунальными услугами по водоотведению, не исполняла предусмотренные законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у нее образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ксензик А.А. задолженность по оплате услуги водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 384 428 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 044 рубля 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - М.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования рассмотрены судом в отношении ненадлежащего ответчика – Ксензик А.А.. Указывает, что в период с 12 декабря 2013 года по 08 апреля 2021 года именно он, М.А.А., является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Полагает, что обжалуемым решением суд фактически осуществил перевод долга с него (М.А.А.) на Ксензик А.А.. Выражает свое несогласие с указанным истцом периодом времени, в течение которого производилась поставка питьевой воды в спорную квартиру, считает ошибочным расчет объема поставленной воды. Обращает внимание, что основной объем воды потреблен до 01 августа 2016 года, когда ресурсоснабжающей организацией выступала управляющая компания. Полагает, что истец намеренно предъявил иск именно к Ксензик А.А., в целях недопущения пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказан факт потребления воды в большем объеме, чем это указано в таблицах письма № от 03 ноября 2022 года, следовательно, водоотведение вмененного объема не подтверждено.

В дополнительных пояснениях представитель М.А.А. и Ксензик А.А. – Гусаров В.Н. указывает на принятие обжалуемого решения в отношении ненадлежащего ответчика, с неправильным установлением периода и объема оказанных услуг. Обращает внимание, что в период нахождения спорной квартиры в собственности М.А.А. общедомовые потери холодной воды составили 291 куб.м, а в период нахождения квартиры в собственности Ксензик А.А. – потери холодной воды отсутствуют. Кроме того, решением суда взыскана стоимость воды, поставленной предыдущим поставщиком, а не истцом; произвольно установлен период образования задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Водоотведение» - Горнец О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ксензик А.А., лица, не привлеченного к участию в деле - М.А.А. (подателя жалобы), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М.А.А. и Ксензик А.А. – Гусарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО «Водоотведение» - Горнец О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» обратилось в суд с иском к Ксензик А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Ксензик А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указав, что в период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года ответчик, пользуясь коммунальными услугами по водоотведению, не исполняла предусмотренные законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у нее образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с 22 декабря 2000 года по 12 декабря 2013 года являлась Ксензик А.А., в период с 12 декабря 2013 года по 08 апреля 2021 года собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся ее отец М.А.А., с 08 апреля 2021 года собственником квартиры вновь зарегистрирована Ксензик А.А. (л.д. 6 т.1).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года исковые требования ООО «Водоотведение» к Ксензик А.А. удовлетворены в сумме 380 928 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ксензик А.А. – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Ксензик А.А. – Гусаровым В.Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика М.А.А., предшествующего собственника спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН Ксензик А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 08 апреля 2021 года, взыскиваемая в данном споре задолженность образовалась в период с июля 2022 года по март 2023 года, ввиду чего в силу пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ именно Ксензик А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы М.А.А. о том, что состоявшееся решение суда затрагивает его права и обязанности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. М.А.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не были установлены его права относительно предмета спора, а принятым по делу решением суда фактически его права не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях М.А.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у М.А.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным по делу решением суда права и законные интересы М.А.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не нарушает его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу М.А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 320, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.А.А., поданную на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024