Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 07.01.2014 г. между ней и ООО «Немецкая марка» был заключен договор №… на оказание услуг химчистки, а именно, чистки женского полупальто, изготовленного из меховых дубленных шкур. За услуги химчистки истицей была уплачена денежная сумма в размере – … рублей, что подтверждается чеком от 07.01.2014 г.

30.01.2014 г. при получении своей вещи истица обнаружила следующие дефекты: вещь была с порванным бортом спереди внизу возле замка с обеих сторон; сломан бегунок (изначально выглядел как золотистый декоративный бегунок в форме длинной золотой капли); рукава были покрыты неровно высохшими пятнами.

При наличии указанных дефектов вещь абсолютно непригодна к дальнейшей носке, так как она полностью испорчена и восстановлению не подлежит.

30.01.2014 г. на имя генерального директора ООО «Немецкая марка» истица подала претензию, в которой просила вернуть стоимость испорченной вещи, указанной в квитанции - договоре, а именно - … рублей.

06.02.2014 г. истицей было получено заключение на претензию. Согласно данному заключению, претензия, поданная истицей, является необоснованной, так как исполнитель ООО «Немецкая марка» освобождается от ответственности в связи с тем, что истица была предупреждена о свойствах вещи, возможных последствиях заказанной услуги, и подписала договор.

12.02.2014 г. истица обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с заявлением о проведении экспертизы качественного состояния изделия. За указанную экспертизу 18.02.2014 г. истица уплатила … рублей.

20.02.2014 г. было вынесено заключение эксперта, согласно которому качественное состояние предъявленного истицей женского полупальто, подвергшегося химической чистке, не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ».

Исходя из смысла экспертного заключения №81 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», указанные дефекты возникли не по причине нарушения технологии изготовителем, а исключительно при проведении ООО «Немецкая марка» работ по чистке дубленки, так как качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ».

Истица полагает, что изделие утратило свои потребительские свойства по вине ответчика, при превышении температуры либо неправильно выбранного режима химчистки, что в результате повлекло образование вышеуказанных дефектов.

Истица считает, что ее права как потребителя нарушены, приобретенная ею дорогостоящая вещь полностью испорчена, дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Действиями ответчика ООО «Немецкая марка» истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу испорченной дорогостоящей вещи. Истица переживала поводу того, что, заплатив за дубленку 54000 рублей, у нее нет возможности ее носить, так как восстановить ее первоначальный эстетический вид невозможно.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «Немецкая марка» двукратную стоимость вещи в размере - … рублей; компенсацию морального вреда в размере - … рублей; расходы, понесенные на оплату химчистки, в размере - … рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере - … рублей.

В судебном заседании представители ответчика Я. и В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая марка» в пользу Л.:

- двукратную стоимость женского полупальто – … руб.,

- стоимость услуг по химической чистке – … руб.,

- компенсацию морального вреда – … руб.,

- штраф – … руб.,

в возмещение расходов на оплату экспертизы – … руб., а всего взыскать … рублей … копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая марка» в доход местного бюджета государственную пошлину … рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, заключение эксперта. При принятии судом решения не были оценены нарушения, допущенные экспертом при оставлении заключения.

В частности, не была проведена комплексная товароведческая и химическая экспертиза, как это было указано в определении о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что была проведена только судебно-товароведческая экспертиза.

Судом нарушены нормы процессуального права. Так, согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. В данном случае экспертизу делала только эксперт Е., являющаяся товароведом-экспертом, иной эксперт привлечен не был.

В связи с чем, определение суда о проведении комплексной товароведческой и химической экспертизы не было выполнено.

О проведении исключительно товароведческой экспертизы свидетельствует и то, что экспертиза проведена только методом органолептического осмотра.

Экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства.

Согласно п. 11.1 ГОСТ Р 51108-97 (в редакции изменений № 2 утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 745-ст) при возникновении спора между исполнителем услуги и потребителем относительно качества оказанной услуги по требованию любой из сторон или по их соглашению проводится независимая технологическая экспертиза объекта химической чистки. В данном случае технологическая экспертиза не проводилась.

Судом не оценено, что эксперт не имеет надлежащего образования для проведения химической экспертизы.

Считает, что выводы эксперта не достоверны и не являются надлежащими доказательствами, поскольку сделаны только на основе органолептического осмотра изделия, не являются достоверными и бесспорными доказательствами (п. 11.1 ГОСТ Р 51108-97), и не могут свидетельствовать о вине химчистки, так как анализа, в части, что именно было нарушено ООО «Немецкая марка» (технологический процесс, неисправен аппарат, какие-либо действия/бездействия со стороны Исполнителя) не проводилось.

Эксперт ссылается на ГОСТ Р, не относимый к настоящему спору.

ГОСТа Р ИСО 3758-2010, указанного экспертом не существует, имеет место ГОСТ ISO 3758-2010.

Из товарного чека б/н от 25.12.13 г. следует, что производителем дубленки являлась Турция, которая не голосовала при принятии международных стандартов за вышеуказанные стандарты, следовательно, указанный стандарт не распространяется на Турецкие изделия.

Данные обстоятельства судом не оценены.

Судом не оценено, что эксперт не указывает какое именно было механическое воздействие, какие именно действия /бездействия со стороны Химчистки были совершены.

Ссылок на нормы права, исследований, из которых бы явно следовало, что брак является не производственным, а из-за ненадлежащей химической чистки, экспертом не приведено.

Более того, эксперт и не мог ответить на данный вопрос, так как не имеет химико-технологического оборудования.

Судом необоснованно не принято во внимание, что дублёнка, подвергшаяся химчистке, имеет тонкую выделку и толстый мех, а также прострочку в одну строчку: в результате, после химчистки образовался дефект – роспуск ниток по швам 3-4 см у основания шва, что свидетельствует о том, что швы производителем сделаны некачественно и непрочными нитками.

Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 51108-97 (в редакции изменений № 2 утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2011 № 745-ст) при наличии на изделии несъемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на уговорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции.

Заказчик согласилась, что данный замок, является несъемной фурнитурой и не подлежит снятию.

Судом не оценено, что в порядке ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» - химчистка за повреждение бегунка ответственности не несёт.

Не согласна с оценкой стоимости дубленки.

Судом не оценено, что при проведении экспертизы не использовался документ, имеющий прямое отношение к проведению экспертизы пушно-меховой продукции, в частности СТО ТПП 21-24-01.

Судом не оценено, что истец был предупрежден и о следующих обстоятельствах: «изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия клиента без гарантии качества результата химчистки и товарного вида изделия. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных или иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от Исполнителя) претензии предъявляются к Изготовителю либо Продавцу изделия».

Также указывает, что суд не учел, что при проведении экспертизы ответчик не был приглашен и не был уведомлен о проведении экспертизы.

Не согласна со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика не доказана.

Считает взыскание расходов на оплату экспертизы (заключение № 82 от 12.02.14 г.), проведенной до обращения истцом в суд, неправомерным, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства данное заключение; была назначена определением от 21.05.2014 г. судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза, по которой все расходы были понесены ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Немецкая марка» В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 35 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2014 года истица передала ответчику для проведения химической чистки женскую дубленку обливную, пропитка, с пленочным покрытием, коричневого цвета с капюшоном. За оказание услуги истица оплатила ответчику … рублей.

После проведения ответчиком химической чистки принадлежащая истице вещь пришла в негодность по причине многочисленных дефектов ввиду некачественно оказанной услуги.

Согласно представленному истицей экспертному заключению №81 от 12.02.2014 года, проведенным органолептическим исследованием качественное состояние предъявленного истицей женского полупальто, подвергшегося химической чистке, не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ» (л.д.4-5).

По ходатайству представителя ответчика для определения качества оказанной услуги по делу была проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленное на экспертизу полупальто женское из дубленой овчины имеет следующие дефекты:

- нарушение соединительного шва на полочках в нижней части - дефект, образовавшийся по причине механического воздействия при химической чистке. Дефект образовался в процессе проведенной химической чистки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 51108-97, п.5.4.;

- отсутствие декоративного элемента замка - «молнии» - дефект, образовавшийся по причине механического воздействия в процессе химической чистки;

- пятно на капюшоне - дефект, образовавшийся по причине некачественно проведенной химической чистки, что противоречит требованиям ГОСТР 51108-97, п. 5.2.;

- деформация и вытянутость кожи в нижней части - дефект, образовавшийся по причине некачественно проведенной химической чистки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 51108-97, п. 5.3.

2. Маркировка символами по уходу за изделием не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2010, ввиду чего сделать вывод о том «Возможна ли химчистка дубленки согласно маркировке на изделии?» не представляется возможным.

3. Представленное на экспертизу полупальто женское из дубленой овчины имеет дефекты, образовавшиеся в результате некачественно проведенной химической чистки.

4. Качество проведенной химической чистки полупальто женского из дубленой овчины не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, п.5.2, п.5.3, п.5.4.

5. Действительная стоимость полупальто женского из дубленой овчины, представленного на экспертизу, на дату экспертизы составляет … рублей.

Процент износа с учетом отраженных данных о наличии дефектов в квитанции-договоре (л.д. 13) составляет 40 %.

Процент потери качества после химической чистки составляет 100%. Сумма ущерба, причиненного химической чисткой, на момент проведения экспертизы составляет … рублей.

При этом судом установлено, что указание в заключении судебной экспертизы на ущерб в размере … рублей является арифметической ошибкой, данная сумма отражает снижение стоимости вещи в результате износа …. х 40% = …руб.). При этом цена вещи с учетом износа составляет … рублей.

Принимая решение по существу спора, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, заключения экспертов, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку установлено, что дефекты на дубленке образовались в результате некачественно проведенной химической чистки.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. оно составлено с нарушениями требований закона, не была проведена комплексная товароведческая и химическая экспертиза, как это указано в определении о ее назначении, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, все поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы были исследованы товароведом-экспертом Е., имеющей высшее специальное образование, специальность товаровед-эксперт, необходимый стаж работы экспертом, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, не противоречит и согласуется с другими доказательствами по делу, пояснениями сторон, представленным истицей экспертным заключением №81 от 12.02.2014 года.

Сам факт несогласия ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представила.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что исследование проводилось органолептическим методом, экспертом на дубленке обнаружены дефекты, являющиеся следствием механического воздействия, и дефекты, которых не имелось до проведения химической чистки. В связи с чем, отсутствие у эксперта квалификации химика в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее признание выводов эксперта недостоверными и отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, эксперт ссылается на ГОСТ Р ИСО 3758-2010, которого не существует, судебная коллегия также отвергает, поскольку при проведении экспертизы эксперт ссылался на нормы «ГОСТ ISO 3758-2010 Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», что соответствует требованиям закона и относится к существу настоящего спора, при этом указание экспертом в названии ГОСТ букв «ИСО» вместо «ISO» на суть принятого заключения не влияет.

Довод в жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что производителем дубленки истицы является Турция, которая не голосовала при принятии указанного международного стандарта, поэтому на турецкие изделия он не распространяется, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае реализация и использование дубленки осуществлялась в Российской Федерации, которая проголосовала за принятие данного стандарта и Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2010 г. № 115-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 3758-2010 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 ГОСТ ISO 3758-2010 настоящий стандарт устанавливает систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий, несущих информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе ухода за текстилем; определяет использование этих символов при маркировке.

В настоящем стандарте охвачены следующие виды домашней обработки: стирка, отбеливание, глажение и сушка после стирки. Включены также виды профессиональной обработки - сухая и мокрая чистки; исключено промышленное глажение. Настоящий стандарт применим ко всем текстильным изделиям в том виде, в каком они поставлены потребителю.

Таким образом, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, в чьей стране была произведена вещь. При этом, если вещь продается и эксплуатируется в Российской Федерации, то при маркировке должно быть указано именно на те стандарты чистки, которые приняты и ратифицированы именно в Российской Федерации.

Экспертом в заключении при анализе маркировки установлено, что обозначенная на изделии маркировка не поддается расшифровке и не соответствует требованиям указанного ГОСТ ISO 3758-2010, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, возможна ли химчистка дубленки.

Кроме того, при получении дубленки от истца для проведения химчистки у ответчика не возникло вопросов по поводу маркировки изделия и возможности использования для данной вещи именно химической чистки по используемым ответчиком технологиям и стандартам. Истцу не было разъяснено, что данная вещь производства Турции не может быть подвергнута химчистке.

Доводы жалобы о том, что вины ответчика в поломке фурнитуры, а именно декоративного элемента замка-«молния», не имеется, т.к. истица была предупреждена о том, что замок является несъемной фурнитурой и не подлежит снятию, а также о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае причиной обращения истца с претензией послужило не только отсутствие замка на изделии после химической чистки, а наличие дефектов и пятен, которые образовались именно после проведенной ответчиком работы по удалению загрязнений с дубленки.

Более того, из заключения эксперта следует, что при исследовании места крепления декоративного элемента замка-«молния» установлено, что край крючка, на который подвешивался декоративный элемент не до конца загнут, а имеет отверстие, через которое декоративный элемент мог быть удален (снят) при приемке в химчистку. Деформации места крепления декоративного элемента не установлено. Информации об отказе клиента на удаление съемной фурнитуры в квитанции-договоре не установлено. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что полупальто женское имеет дефект – отсутствие декоративного элемента замка-«молния», образовавшегося по причине механического воздействия в процессе химической чистки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств в опровержение выводов экспертного заключения и установленных судом обстоятельств о том, что обнаруженные истцом при получении дубленки дефекты образовались именно в ходе проведенной ответчиком химической чистки изделия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия, определенной согласно заключению эксперта в размере … рублей.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости дубленки, также несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости данной вещи ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не был приглашен для участия в проведении экспертизы, также не могут служить основаниями для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы ни в суд, ни в экспертное учреждение не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом или экспертом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. истица отказывалась в досудебном порядке разрешить спор, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы, проведенной истицей до обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в целях представления суду доказательств, в связи с чем, суд обоснованно на основании положений статьи 98 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере … рублей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова