Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной регистрацию права собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ромашкиной Е.И., представителя истца Сметаниной В.А. судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Е.И. обратилась в суд с иском к Ильину В.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с учетом уточнений, просила признать недействительным регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: инкубатор, назначение - нежилое, площадью 901,20кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, комплекс зданий и сооружений №<данные изъяты>), нежилое здание птичник откорма бройлеров, инкубаторная площадью 1213,3 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, комплекс зданий и сооружений №<данные изъяты>) за Ильиным Валерием Ильичем, применении к регистрации права собственности от 02.11.2016г. на указанное недвижимое имущество за Ильиным В.И. последствий недействительности регистрации права собственности, в частности, отменить регистрации права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Ильиным В.И. Указанное имущество принадлежало Уляшину Ю.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истица. Регистрация перехода права собственности произведена незаконно, поскольку 07 апреля 2016 года определением суда был наложен арест на все имущество Ромашкиной Е.И., <данные изъяты> определением суда от 04.04.2016г. был наложен арест на имущество <данные изъяты>» на сумму 550007руб. 65коп., в связи с чем регистрация права собственности подлежит отмене.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на недвижимое имущество: инкубатор, назначение - нежилое, площадью 901,20кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, <адрес>, комплекс зданий и сооружений №<данные изъяты>), нежилое здание птичник откорма бройлеров, инкубаторная площадью 1213,3 кв.м. по адресу: <адрес>, комплекс зданий и сооружений №<данные изъяты>) за Ильиным Валерием Ильичем, применении последствий недействительности регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности на указанное имущество, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ромашкина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы Ромашкина Е.И. является то, что переход права собственности на инкубатор, птичник, комплекс зданий и сооружений №, был зарегистрирован за Ильиным В.И. в момент наложения ареста на имущество, в связи с чем регистрация данного права является незаконной и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ильин В.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ромашкина Е.И., и ее представитель Сметанина В.А. которые просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ромашкиной Е.И., представителя истца Сметанина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнут договор займа от 30 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 и Ильиным В.И., обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14.000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га по кадастровым номером №, принадлежащую Уляшину Юрию Станиславовичу на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №-с и зарегистрированного в Симферопольском районном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно Извлечению от ДД.ММ.ГГГГ№, путем передачи права собственности на нее Ильину Валерию Ильичу, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору займа им не исполнены, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки вышеуказанной фермы.

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ферма общей площадью 7023,8 кв.м., состоит из А-птичник откормки бройлеров (1213,3 кв.м.), А1-пристройка (инкубаторная), Б-птичник № (258,1 кв.м.), В-птичник № (390,70 кв.м.), Г-птичник № (283,2 кв.м.), Д-склад терсы (28,6 кв.м.), Е- сторожка (11,9 кв.м.), ступеньки, Ж-зерносклад (336,5 кв.м.), под Ж-подвал, З-инкубаторий (84,0 кв.м.), 31-пристройка, з-навес, крыльцо (3шт.), И-помещение для шахтового колодца (14,0 кв.м.), Л-электрощитовая (8,9 кв.м.), М-склад материалов (74,6 кв.м.), Н-административное помещение (13,2 кв.м.), крыльцо, О-мастерская (28,9 кв.м.), С-помещения для скважины (9,4 кв.м.), Т-цех по переработке птицы (47,1 кв.м.), Х-инкубатор (901,2 кв.м.), над Х-надстроение, х-тамбур, под Х-цокольный этаж, до Х-ступеньки, Х1-навес, Ч-бытовка (76,8 кв.м.), Ц-основное (16,7 кв.м.), Ш-дизельная (22,3 кв.м.), Щ-зернохранилище (1072,2 кв.м.), Я-проходная (11,7 кв.м.), Я1-проходная (11,7 кв.м.), Я2-навес, V-ларек (8,3 кв.м.), R-склад (193,8 кв.м.), F -основное (67,6 кв.м.), N- птичник (626,1 кв.м.), G-птичник (874,4 кв.м.), L-основное (жилой дом, общей площадью 182,1 кв.м., жилая площадь 50,5 кв.м.), под L – цокольный этаж, L1-пристройка, ступеньки, Q-проходная (8,4 кв.м.), L2-уборочная, до Q-ступеньки; уборочная,У, транспортная подстанция Ф, сооружения, 2-4,9, 11, 13-16, 18, 25-36, навес, Т1, навес, z, навес, w, навес, s, навес, t, гараж, сарай t1, входит в состав объекта - фермы по содержанию птицы на 14.000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №.

Таким образом, спорное имущество входило в состав имущества, подлежащего передаче в собственность Ильину В.И. как залогодержателя по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений, согласно с.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда о расторжении договора займа и обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи права собственности на ферму по содержанию птицы Ильину В.И. не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым за Ильиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на инкубатор, назначение - нежилое, площадью 901,20кв.м. по адресу <адрес> комплекс зданий и сооружений №<данные изъяты>), нежилое здание птичник откорма бройлеров, инкубаторная площадью 1213,3кв.м. по адресу <адрес>, комплекс зданий и сооружений № («<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно материалам дела в рамках рассмотренного гражданского дела № Симферопольским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне, ФИО4, о взыскании долга вынесено определение о наложении ареста на имущество <данные изъяты>» на общую сумму 550007руб. 65коп., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Ромашкиной Е.И., ФИО5 в имуществе <данные изъяты>» на сумму 46000 долларов США, определение суда от 07.04.2016г. о наложении ареста на имущество Ромашкиной Е.И., Уляшина Е.Ю. в имуществе <данные изъяты>» на общую сумму 832893руб. 18коп., копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2016г., апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обеспечению иска наложенных на основании определения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ путем снятия ареста с расчетных счетов <данные изъяты> открытых в РНКБ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> принятые определением суда от 04.04.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п.3.1, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку Ильин В.И. являлся залогодержателем вышеуказанного имущества, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14000 голов путем передачи права собственности на нее Ильину В.И., требования о признании регистрации Ильина В.И. на спорное имущество недействительным удовлетворению не подлежат.

В случае отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года Ромашкина Е.И. не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на исследование доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: