Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика Погосовой Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2018 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года

по исковому заявлению Погосовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. о взыскании фактически понесённых расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 ноября 2016 года истец Погосова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ООО «ВЕКТРА» в пользу Погосовой Л.Г. незаконное обогащение при заключении трёх договоров от 15 августа 2016 года в размере 300 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Погосовой Л.Г., 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-6).

12 декабря 2016 года ответчик/истец ООО «ВЕКТРА» в лице представителя на основании доверенности Меремкуловой Ю.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Погосовой Л.Г. Просил суд взыскать с Погосовой Л.Г. в пользу ООО «ВЕКТРА» установленную по договорам на изготовление корпусной мебели №735, №736, №737 цену товара в размере 388 790 рублей (том 2 л.д.3-6).

09 февраля 2017 года истец/ответчик Погосова Л.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «ВЕКТРА» в пользу Погосовой Л.Г. реальный ущерб в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.47-48).

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2017 года объединены в одно производство гражданское дело №2-11772/2016 и гражданское дело №2-12051/2016. Объединённому делу присвоен номер №2-1682/2017 (л.д.51-52).

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 года принят отказ представителя истца Погосовой Л.Г. по доверенности Балаба Л.П. от исковых требований в части взыскания с ООО «ВЕКТРА» пени в сумме 144 000 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д.53).

В судебном заседании от 09 февраля 2017 года уточнённое исковое заявление истца/ответчика Погосовой Л.Г. принято судом к производству (л.д.54-56).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.69-71).

11 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» поступило заключение эксперта №30/2017 от 07 апреля 2017 года (л.д.73-87).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.88).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП СК «Бюро экспертиз» по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.69-71).

07 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ГУП СК «Бюро экспертиз» поступило заключение эксперта №467 от 03 августа 2017 года (л.д.161-193).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.194).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объёме. Исковые требования ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. удовлетворены частично. С Погосовой Л.Г. в пользу ООО «ВЕКТРА» взысканы фактически понесённые расходы в размере 74 406 рублей. В остальной части требований ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. отказано (том 3 л.д.40-53).

25 декабря 2017 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от истца/ответчика Погосовой Л.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года (том 3 л.д.56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» удовлетворены частично. С ООО «ВЕКТРА» в пользу Погосовой Л.Г. взыскана сумма материального ущерба - 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 616 рублей 44 копейки, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. о взыскании оплаты за фактически понесённые расходы в сумме 107 121 рубль отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы истца/ответчика Погосовой Л.Г. удовлетворены (том 3 л.д.145-156).

17 апреля 2018 года в Ставропольский краевой суд от ответчика/истца ООО «ВЕКТРА» в лице представителя на основании доверенности Жукова Е.В. поступила кассационная жалоба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 года (том 3 л.д.157-161).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 3 л.д.250-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 3 л.д.279-285).

04 сентября 2018 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от истца/ответчика Погосовой Л.Г. поступило ходатайство о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года (том 4 л.д.5).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2018 года ходатайство Погосовой Л.Г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по иску ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. о взыскании фактически понесённых расходов оставлено без удовлетворения (том 4 л.д.28-29).

В частной жалобе поданной 07 ноября 2018 года истец/ответчик Погосова Л.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2018 года отменить, указав, что суд пришёл к выводу, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Погосова Л.Г. оспаривает расчёт взыскиваемых сумм. В действительности в материалах дела расчёта, подписанного представителями ООО «ВЕКТРА», не имеется. Разъяснение решения суда в этой части имеет принципиальное значение. Судом взыскано в пользу ООО «ВЕКТРА» всего 74 406 рублей, в то время как ООО «ВЕКТРА» более двух лет незаконно удерживает у себя 300 000 рублей, которые Погосова Л.Г. уплатила в качестве аванса за мебель (том 4 л.д.51-52).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1682/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 25 октября 2018 года №2656-О свидетельствует о том, что положения статьи ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к вышеизложенному, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечёткости решения, при этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объёме. Исковые требования ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. удовлетворены частично. С Погосовой Л.Г. в пользу ООО «ВЕКТРА» взысканы фактически понесённые расходы в размере 74 406 рублей. В остальной части требований ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. отказано (том 3 л.д.40-53).

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года не содержит неясности, противоречий или нечёткости, требующих разъяснения.

Основания для разъяснения судебного постановления в части определения иной информации, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии основания, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истца/ответчика Погосовой Л.Г. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года, отсутствовали.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2018 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погосовой Л.Г. к ООО «ВЕКТРА» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, исковому заявлению ООО «ВЕКТРА» к Погосовой Л.Г. о взыскании фактически понесённых расходов оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика Погосовой Л.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: