Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Клинцова Геннадия Георгиевича на определение судьи Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым в удовлетворении заявления Клинцова Г.Г. об обеспечении доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

установила:

В производстве Венгеровского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Клинцова Г.Г. к Либерти Страхование АО, МУП Кыштовское АТП МОКР о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и морального вреда, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцов Г.Г. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Венгеровском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Клинцова Г.Г. к АТП Кыштовское МОКР о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП. Причиной побудившей его обратиться за дополнительным обеспечением доказательств послужили противоречия, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и определении о рассмотрении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда <адрес>.

Просил предоставить ему видео доказательства с камер наблюдения - из зала судебного заседания Венгеровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до окончания судебного заседания.

Судом принято определение, с которым не согласен Клинцов Г.Г.

В частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что видеозаписи с камер суда не содержат сведений о фактах, поскольку такие видеозаписи не исследовались.

Указывает, что ответчик не является на судебные заседания.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Клинцова Г.Г., не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств.

В соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Отказывая Клинцову Г.Г. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что видеозаписи не поддерживают аудиозапись, не содержат каких-либо сведений о фактах, на основании которых судом подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств по иску Клинцова Г.Г. При этом в случае необходимости представление видеозаписи не является затруднительным или невозможным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что фактически Клинцов Г.Г. просит обеспечить доказательства, предоставив ему видеозаписи с камер наблюдения суда, которые могут подтвердить время начала предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Указание заявителя частной жалобы на то, что ответчик не является на судебные заседания, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Клинцова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: