Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2015 между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Для учёта полученного ответчиком кредита открыт ссудный счёт №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объёме не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.03.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

<данные изъяты>2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утверждённых приказом Банка от 24.07.2014 №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Для учёта полученного ответчиком кредита открыт ссудный счёт №.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путём присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путём подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

<данные изъяты>2014 ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <данные изъяты>.2017 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>2015 № в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 – 637581,04 руб., из которых: 450643,02 руб. – основной долг; 148451,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 27718,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10767,30 руб. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2014 № в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 – 832133,80 руб., из которых: 590682,59 руб. – основной долг; 182265,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 33525,87 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25659,87 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15548,57 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.03.2017 по кредитному договору от <данные изъяты>2015 года № в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 – 637581,04 руб., задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2014 № в общей сумме по состоянию на 14.03.2017 – 832133,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15548,57 руб., всего 1485263,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве своих доводов указывает на своё несогласие с произведённым истцом расчётом задолженности по кредитным договорам, при этом ссылается на то, что в исковом заявлении не отражён сам порядок, по которому произведены указанные расчёты, в связи с чем, а также в связи с отсутствием у него выписки по лицевому счёту, по которому Банк производил списание денежных средств по кредитным договорам, он не имел возможности проверить правильность произведённого истцом расчёта задолженности, сумма которой положена в основу заявленных требований. Также указывает, что до февраля 2016 года в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты>.2015 им вносились денежные средства. Полагает, что суд необоснованно не предоставил ему время для заключения мирового соглашения с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № путём присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платёж по кредиту должен вноситься <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Согласно п.4.2.1 Правил кредитования заёмщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д.40-42).

Как следует из Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.31-34).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставил денежные средства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Кроме того, <данные изъяты>.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платёж по кредиту должен вноситься <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора за просрочку обязательств по кредитному договору размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.13-18).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров по возврату денежных средств у него образовалась задолженность.

05.01.2017 Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитами, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, в срок не позднее 09.03.2017. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключённым кредитным договорам, Банк обратился с данным иском в суд. При этом, истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом представленного истцом мотивированного расчёта задолженности пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договорам у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.

Проверив приведённый судом первой инстанции размер задолженности по кредитным договорам, образовавшейся у ответчика, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведённым в соответствии с условиями заключённых между сторонами кредитными договорами, определённой процентными ставками по кредитам (в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учётом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и самостоятельно сниженной истцом суммы штрафных санкций. Оснований для повторного приведения расчёта задолженности судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчёт задолженности ФИО1 в материалы дела не представил, в связи с чем, довод жалобы о неверном размере задолженности, является несостоятельным.

Кроме того, наличие и размер задолженности по кредитным договорам ответчиком не были оспорены и опровергнуты иными доказательствами с его стороны. Не представлено ответчиком и иных доказательств выплат в погашение задолженности, не учтённых истцом.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть расчёт истца по причине отсутствия у него выписки по лицевому счёту отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Ответчик не отрицает факт получения искового заявления ВТБ 24 (ПАО) и приложенного к нему расчёта задолженности. Согласно уведомлению о вручении данные документы получены ФИО1 10.05.2017 (л.д.61). Кроме того, 30.05.2017 ФИО1 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается его подписью (л.д.66).

В определении Центрального районного суда города Кемерово от 02.05.20017 о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (л.д.1).

Таким образом, до начала судебного заседания ФИО1 располагал информацией о заявленных к нему исковых требований как вследствие, получения искового заявления с приложенными к нему документами, направленного судом первой инстанции, так и вследствие ознакомления с материалами гражданского дела. Судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.06.2017, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени и возможности для предоставления в суд своего расчёта задолженности либо документов, опровергающих расчёт задолженности истца, иных доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.06.2017, ответчик не заявлял о своём несогласии с расчётом задолженности в виду его неправильности, а также не заявлял ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления либо истребования дополнительных доказательств, в том числе выписки по лицевому счёту. Являясь клиентом Банка, ответчик не был лишён возможности самостоятельно получить выписку по счёту, произвести анализ направления денежных средств и представить возражения по расчёту истца, однако указанным правом не воспользовался по субъективным причинам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд не предоставил возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку для заключения такового соглашения необходима не только воля должника, но и воля кредитора. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к заключению мирового соглашения и урегулированию возникшего спора. В то же время, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При таком положении ответчик не был лишён возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям кредитных договоров и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2014 № в общей сумме по состоянию на <данные изъяты>2017 – 832133,80 руб., а также задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2015 № в общей сумме по состоянию на <данные изъяты>.2017 – 637581,04 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: