Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к Титову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Титова Игоря Леонидовича к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Титова Игоря Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Титова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тихонравова А.А. (доверенность № 34/129/2017-дов от 01.09.2017 сроком до 31.12.2018), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд с иском к Титову И.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 г. на электронной торговой площадке «Фабрикант» было опубликовано извещение № 2249134-1 о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***, принадлежащего ПАО «ЗиО-Подольск». Начальная цена - 337 000 руб. Условия проведения конкурса и описание объекта продажи были представлены в размещенной на площадке «Документации по торгам».

14 мая 2016 г. Титовым И.Л. была подана электронная заявка о согласии участвовать в конкурсе с обязательством заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г.в., государственный номер ***, по цене 345600 руб.

23 мая 2016 г. на электронной торговой площадке «Фабрикант» состоялись торги в форме открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***. Иных предложений об участии в конкурсе не поступило, и конкурсной комиссией ПАО «ЗиО-Подольск» было принято решение о заключении договора купли-продажи с Титовым И.Л. по цене предложения. Протокол Конкурсной комиссии о подведении итогов торгов был автоматически сформирован на электронной торговой площадке «Фабрикант» 27 мая 2016г.

30 мая 2016 г. после физического подписания членами Конкурсной комиссии ПАО «ЗиО-Подольск» отсканированный протокол о подведении итогов торгов и проект договора купли-продажи были направлены по электронной почте Титову И.Л..

10 июня 2016 г. ответчик направил по электронной почте в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» подписанный с его стороны протокол и уведомление о том, что замечаний по договору купли-продажи у него не имеется.

16 июня 2016 г. договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***, был подписан со стороны ПАО «ЗиО-Подольск».

21 июня 2016 г. скан договора купли-продажи и счет на оплату были направлены Титову И.Л. по электронной почте, 23 июня 2016 г. указанные документы были направлены повторно.

В адрес ПAO «ЗиО-Подольск» от Титова И.Л. нарочным была передана ксерокопия договора купли-продажи с его подлинной подписью.

В дальнейшем никаких действий со стороны должника для исполнения условий указанного договора не было предпринято, оплата за автомобиль LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***, не была произведена.

Подлинники договоров купли-продажи и счет на оплату 29.07.2016 были направлены должнику ценным письмом с описью вложения.

Заказным письмом с уведомлением в адрес должника 19.09.2016 была направлена претензия об оплате цены договора, которая была принята должником (отметка о вручении от 28.09.2016).

До настоящего времени оплата по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль LEXUS LS430, 2004 г.в., государственный номер *** не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 248/478-16 от 16.06.2016 в размере 345600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.10.2017 в размере 41721 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Титов И.Л. предъявил встречный иск к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании договора купли-продажи № 248/478-16 от 16.06.2016 незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что Титов И.Л. не передавал подписанный оригинал договора № 248/478-16 от 16.06.2016 в адрес ПАО ЗиО-Подольск, так как оригинала договора оформленного в простой письменной форме и соответствующей требованиям предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства (для постановки автомобиля на учет в ГИБДД) оформлено не было, а представленный в материалах дела документ является не окончательно согласованным проектом договора, на котором отсутствует оригинальная подпись одной из сторон, и не подписана каждая страница договора.

Имеющаяся на руках у истца ксерокопия проекта договора с подписью Титова И.Л., не является доказательством заключения договора со стороны Титова И.Л., поскольку указанная копия была передана *** (представителем Титова И.Л.) работникам бюро пропусков предприятия ПАО «ЗиО-Подольск», как необходимое условие пропуска *** на предприятие для ознакомления с предметом договора - автомобилем LEXUS LS 430. После ознакомления с автомобилем, ксерокопию проекта договора *** не вернули. Физической возможности забрать ксерокопию проекта договора *** при таких условиях не имел.

Указания на передачу подписанного проекта договора в адрес ПАО ЗИО-Подольск истец *** не давал. Более того, по итогам осмотра *** автомобиля LEXUS LS 430 - запретил ему передавать документы и подписывать договор.

Предмет договора № 248/478-16 от 16.06.2016 - автомобиль LEXUS LS 430 со стороны ПАО ЗИО Подольск Титову И.Л. не передавался.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Титову И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Титов И.Л. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает обстоятельства, послужившие основания для предъявления встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2016 г. на электронной торговой площадке «Фабрикант» было опубликовано извещение № 2249134-1 о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г.в., государственный номер ***, принадлежащего ПАО «ЗиО-Подольск». Начальная цена - 337 000 руб. Условия проведения конкурса и описание объекта продажи были представлены в размещенной на площадке «Документации по торгам».

14 мая 2016 г. Титовым И.Л. была подана электронная заявка о согласии участвовать в конкурсе с обязательством заключить Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г.в., государственный номер *** по цене 345600 руб.

23 мая 2016 г. на электронной торговой площадке «Фабрикант» состоялись торги в форме открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LS430, 2004 г.в., государственный номер ***. Иных предложений об участии в конкурсе не поступило, и конкурсной комиссией ПАО «ЗиО-Подольск» было принято решение о заключении договора купли-продажи с Титовым И.Л. по цене предложения. Протокол Конкурсной комиссии о подведении итогов торгов был автоматически сформирован на электронной торговой площадке «Фабрикант» 27 мая 2016г.

30 мая 2016 г. после подписания членами Конкурсной комиссии ПАО «ЗиО-Подольск» отсканированный протокол о подведении итогов торгов и проект договора купли-продажи были направлены по электронной почте Титову Игорю Леонидовичу.

10 июня 2016 г. Титов И.Л. направил по электронной почте в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» подписанный с его стороны протокол и уведомление о том, что замечаний по договору купли-продажи у него не имеется.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи Титов И.Л. обязан был осуществить оплату автомобиля в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 01.07.2016.

В дальнейшем никаких действий со стороны ответчика для исполнения условий указанного договора не было предпринято, оплата за автомобиль LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***, не была произведена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком оплата за автомобиль LEXUS LS430, 2004 г. в., государственный номер ***, не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Титова И.Л. в пользу адрес ПAO «ЗиО-Подольск» задолженность по договору купли-продажи № 248/478-16 от 16.06.2016 в размере 345600 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.10.2017 в размере 41721 руб. 70 коп.

Проверяя довод ответчика о незаключенности договора, судебная коллегия исходит к следующему.

Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной п. 2. ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правоприменительной практикой (п. 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 1 ноября 2011 г. «По применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010»).

Титов И.Л., подав заявку на электронной торговой площадке, акцептировал оферту заявителя. Впоследствии с Титовым И.Л. был заключен договор купли-продажи № 248/478-16 от 16.06.2016.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Титов И.Л. совершил все необходимые действия для приобретения автомобиля, в том числе путем непосредственного подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом правильно применены положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в признании договора купли-продажи № 248/478-16 от 16.06.2016 спорного автомобиля незаключенным, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Титову И.Л.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что Титовым И.Л. не представлено доказательств того, что автомобиль ненадлежащего качества. Однако данное обстоятельство не лишает его возможности защиты своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Иванова Т.С.
	Федин К.А.