Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (далее также – ФКУ ИК-1) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО5 работал в учреждении в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГ с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация находящихся в подотчете ФИО5 материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей по участку деревообработка в сумме 2 201 531 рубля 30 копеек, по участку металлообработка – 329 939 рублей 03 копейки. В ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом учреждения *** от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в подотчете ФИО5 имелись материальные ценности, которые им в течение финансового года не списывались. Приложенные к объяснению ФИО5 акты формы М-29 в установленном порядке не утверждены и не могут служить основанием для списания товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, ФКУ ИК-1 с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в том числе по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, просило взыскать с ФИО5 в возмещение недостачи находившихся в подотчете материальных средств 378 459 рублей 09 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2017 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 6 984 рублей 59 копеек.

С указанным решением не согласились истец и третье лицо УФСИН России по Республике Алтай, подав на него апелляционные жалобы.

Истец ФКУ ИК-1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 72 708 рублей 60 копеек, которая подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции и положенные в основу решения суда выводы, указывает, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, 02 февраля 2016 года учреждением в адрес ответчика направлялись уведомления для прибытия с целью дачи объяснений по факту недостачи, актом от 05 мая 2016 года подтверждается, что ответчик для дачи объяснений не явился.

Третье лицо УФСИН России по Республике Алтай в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба 378 459 рублей 09 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что работодатель действовал предвзято и недобросовестно при выявлении недостачи. Считает, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдена, размер недостачи установлен, в том числе по результатам бухгалтерской экспертизы. Несмотря на то, что ФИО5 не присутствовал при проведении инвентаризации, с ее результатами он был ознакомлен 12 октября 2015 года. При этом подписи в инвентаризационных описях поставил выборочно: только в тех описях, где незначительный размер недостачи (28 рублей), либо недостача отсутствует совсем. 02 февраля 2016 года ФИО5 уведомлен о проведении служебной проверки по факту недостачи, приглашен для сверки списанных материалов и дачи объяснений, однако в установленное время не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Также не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба. Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают факт получения ФИО5 товарно-материальных ценностей. Указание эксперта на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приеме ответчиком пиловочника, несостоятельно, поскольку пиловочник в объеме 2 368куб.м получен ответственным работником ФИО1 назначенным в соответствии с условиями государственного контракта. Товарная накладная ФИО1 на получение леса не выписывалась, поскольку лес заготавливался в лесопарке, принадлежащем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай. В судебном заседании ФИО1 показал, что заготовленный лес завозился на территорию ФКУ ИК-1 с июня по декабрь 2015 года, передавался мастерам участков, акты приема-передачи не сохранились. Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу леса мастерам, также не представлено. При этом факт поступления пиломатериала на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай подтверждается отметкой в журнале транспорта с грузом через шлюз *** от ДД.ММ.ГГ. Основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб является как недостача вверенных ему ценностей, полученных на основании договора о полной материальной ответственности, так и недостача ценностей, полученных им по разовому документу.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-1 ФИО7, представитель третьего лица УФСИН России по Республике Алтай ФИО8 настаивали на удовлетворении жалоб по основаниям, в них изложенным, при этом ФИО7 уточнила просительную часть жалобы, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 378 459 рублей 09 копеек. Представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО5 на основании приказа начальника УФСИН России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ***-лс назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 по контракту сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГ с ФИО5 заключен договор *** о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, связанную с товарно-материальными ценностями.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ***-лс ФИО5 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГ, с освобождением его от должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных этого же учреждения.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ***-лс ФИО5 временно отстранен от занимаемой должности на период проведения служебной проверки.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Алтай ***-лс от ДД.ММ.ГГФИО5 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, уволен с должности.

В период отстранения ФИО5 от должности без его участия проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся у ответчика на ответственном хранении.

Из актов о результатах инвентаризации *** и *** от ДД.ММ.ГГ следует, что они составлены комиссией в составе заместителя начальника колонии ФИО9 (председатель), юрисконсульта ФИО10, оперуполномоченного ФИО11, бухгалтера ФИО12, назначенной на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГ***. Инвентаризация проведена в период с 05 октября 2015 года по 25 октября 2015 года на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№26,154, 157 от 12 октября 2015 года, №№27, 158 от 13 октября 2015 года. При этом комиссией выявлена недостача на сумму 329 939 рублей 03 копейки (акт №44 по участку металлообработка) и 2 201 531 рубль 30 копеек (акт №45 по участку деревообработка).

На основании данных актов о результатах инвентаризации врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО13 утверждены два заключения о результатах служебной проверки.

Согласно заключению от 28 декабря 2015 года в ходе проведения служебной проверки по факту выявленной у ФИО5 недостачи на основании анализа актов о результатах инвентаризации, представленных ФИО5 актов формы М-29 на общую сумму 83 537 рублей 83 копеек и рапортов на списание расходных материалов на сумму 4 602 рубля 56 копеек, выявлены факты недосписанных материалов, находящихся на подотчете ФИО5, которые привели к недостаче по участку металлообработка в сумме 285 781 рубля 33 копеек и по участку деревообработка в сумме 529 663 рубля 70 копеек (всего – 815 445 рублей 03 копейки) ввиду ненадлежащего документального оформления материально-ответственным лицом вновь возводимых зданий, самовольного подключения производственных помещений к теплосетям учреждения. Учитывая, что ФИО5 уволен со службы, привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Сумма ущерба в размере 815 445 рублей 03 копейки подлежит возмещению ФИО5 в добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГ у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому подотчетные средства на сумму 815 445 рублей 03 копеек израсходованы им на строительство и ремонт объектов на территории колонии, что подтверждается представленными им в октябре 2015 года актами по форме М-29, которые учреждением не утверждены.

ДД.ММ.ГГФИО13 утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной той же комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** по факту выявленной у материально-ответственного лица ФИО5 недостачи в связи с вновь открывшимися фактами. Комиссией отмечено, что документы в виде локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы М-29, представленные ФИО5, надлежащим образом не утверждены и не могут служить основанием для списания указанных в них материалов. Кроме того, отсутствует подтверждение факта дачи приказа (распоряжения) на производство работ, в результате которых задействованы товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете ФИО5 Согласно оборотно-сальдовым ведомостям в подотчете ФИО5 на текущую дату имеются материальные ценности на общую сумму 2 582 010 рублей 97 копеек, которые в течение финансового года не списывались подотчетным лицом в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». Уведомленный о необходимости дачи объяснений по данным фактам, ФИО5 не явился. В этой связи распоряжение им имуществом, указанным в актах о результатах инвентаризации на общую сумму 2 531 470 рублей 33 копейки, производилось самовольно, что повлекло причинение ФКУ ИК-1 ущерба на данную сумму.

По заключению комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГ***, стоимость материалов, затраченных на ремонт, возведение и реконструкцию под руководством ФИО5 объектов составила 600 275 рублей 86 копеек. Соответственно, на указанную сумму подлежал уменьшению размер выявленной в подотчете ФИО5 недостачи. При исключении из суммы недостачи, определенной по инвентаризационным ведомостям, данной суммы, оставшаяся сумма в ходе проведения проверки бухгалтерских документов не подтверждена в связи с неудовлетворительной организацией бухгалтерского учета материалов на предприятии. А именно: отражение учетных данных, не соответствующих первичным документам, списание и оприходование материалов и готовой продукции без первичных документов, несоответствие остатков на конец и начало следующего периода, орфографические ошибки при оприходовании имущества, использование разных единиц измерения материалов, привели к искажению бухгалтерских данных. В какой степени произошло искажение, определить не представляется возможным, в связи с частичным отсутствием и ненадлежащим образом оформленных первичных документов. Нарушение порядка проведения инвентаризации также могло повлиять на результаты инвентаризации.

По заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГ*** (с учетом уточнения эксперта) для определения суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, необходимо сличение остатков, определенных при физическом пересчете товарно-материальных ценностей с данными по бухгалтерскому учету на соответствующую дату. Экспертом были исследованы предоставленные материальные отчеты и проведена обоснованность и правильность списания материалов, согласно нормам, утвержденным в калькуляциях. За 2013 и 2014 годы произведено сличение между списанными в актах списания материалами и нормами, установленными в калькуляциях, ежемесячно; выведена разница, на которую скорректирован остаток материалов по учетным данным, где это возможно. В калькуляциях на изготовление продукции по участку металлообработка зачастую присутствуют материалы, которых нет в наличии, в то время как продукция, для производства которой должен быть использован отсутствующий материал, оприходована. Вероятно, при производстве продукции были использованы иные схожие материалы, либо производство продукции осуществлялось без этих материалов, либо калькуляции составлены неверно и указанные в них материалы не нужны для производства продукции в указанных количествах. Никаких исправлений, пояснений, дополнений к калькуляциям и актам списания не прилагается. В калькуляциях зачастую нет точного названия материала с учетом его размеров и марки, например, клея, морилки, растворителя, размеров саморезов, шурупов, кругов обрезных, кругов обтачных, шлифовальных, и т.д. В учете чаще материал указан с идентификационными характеристиками. В случае отсутствия материала указанной в калькуляции марки по данным учета, списывается другой аналогичный материал. Недостача товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО5 на момент прекращения им служебных обязанностей в ФКУ ИК-1 составляет 381 151 рубль 09 копеек, из которых сумма 72 708 рублей 60 копеек подтверждена документально, а сумма 308 442 рубля 49 копеек документально не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав положения статей 232, 233, 238, 239, 241, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства, без участия ФИО5 как материального ответственного лица, который не имел возможности участвовать в подсчете, обмере имевшихся ценностей, указать возможные места хранения, складирования принятых в подотчет материалов, при ее проведении не учтен расход материальных ценностей с момента отстранения ФИО5 до момента начала инвентаризации и в ходе ее проведения, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными доказательствами размера недостачи в подотчете ФИО5 и причиненного им ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4); при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно пункту 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Инвентаризация, проведенная в период с 05 по 25 октября 2015 года, в ходе которой выявлена недостача в подотчете ФИО5, проведена с грубыми нарушениями пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 и 3.19 Методических указаний, опись (акт) составлен с существенными нарушениями установленных правил: ответчик, будучи материально ответственным лицом, не был извещен о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовал, при том, что акт о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица не приложен; акт (опись) подписан всеми членами комиссии, однако материалами дела подтверждается, что комиссия в полном составе для проведения инвентаризации не собиралась; акты обмеров, технические расчеты к описи не приложены; расходование материальных ценностей во время проведения инвентаризации не прекращалось. В этой связи результаты данной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Вопреки доводам жалоб, наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации нефинансовых активов не позволяет с достоверностью установить размер недостачи в подотчете ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФКУ ИК-1 не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и, как следствие, находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства позволяющие, установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ответственность за сохранность принятого в подотчет имущества возложена на него и по разовым документам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что недостача имущества, принятого ФИО5 в подотчет по разовым документам, также установлена в результате инвентаризации, проведенной с нарушениями действующего законодательства. Эксперт ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы размер недостачи в подотчете ФИО5 выведен с учетом данных инвентаризации. При таких обстоятельствах утверждения третьего лица об иной совокупности средств доказывания причиненного истцу ущерба поводом для апелляционного вмешательства не являются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

То, что ФИО5 был ознакомлен с результатами инвентаризации, выборочно поставил в инвентаризационных описях свою подпись, ДД.ММ.ГГ уведомлен о проведении служебной проверки, для дачи объяснений не явился, не позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку приход товарно-материальных ценностей должен производиться на основании учетных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных документов, имеющих соответствующие реквизиты для приема товарных ценностей), постольку факт непринятия ценностей в подотчет свидетельскими показаниями опровергнут быть не может. Соответственно, ссылка в жалобе третьего лица на несогласие с заключением эксперта, установившего отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приеме ответчиком пиловочника в подотчет, является несостоятельной.

Таким образом, доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе истца, содержащей ссылки на установленные судом обстоятельства и на нормы права, не содержится мотивов несогласия с решением суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценить состоятельность доводов истца, поскольку сами по себе правовые нормы не доказывают и не опровергают обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>