Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88125 рублей, за составление отчета истец уплатил 4000 рублей. Для производства восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден заключить кредитный договор с *** на *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ***, что составляет ***, указанная сумма является убытками, причиненными в результате действий ФИО2 Истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88125 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от (дата)№ рублей 93 копейки, а также судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88125 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778,65 рубля, по составлению отчета об оценке - 3400 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) вблизи (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 управлял автомобилем ***. С прилегающей территории из-за забора частного дома справа выбежала лошадь. Водитель ФИО1 принял меры для остановки транспортного средства, однако лошадь наскочила на переднюю часть автомобиля истца.

В результате столкновения автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно копии паспорта ФИО2, адресной справки, справки администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области от (дата) ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес). В состав семьи ФИО2, входят и совместно с ней зарегистрированы сыновья - Р.Ж., (дата) года рождения, и А.Ж., (дата) года рождения. Личного подсобного хозяйства по указанному адресу ФИО2 не имеет.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от (дата), ФИО2 проживает по адресу: (адрес), подсобного хозяйства не имеет. По указанному адресу зарегистрирована дочь ФИО2 – ФИО3 Все сельскохозяйственные животные, указанные в похозяйственной книге на указанное домовладение, находятся в собственности ФИО3

Из похозяйственной книги на домовладение по (адрес) следует, что по состоянию на (дата) в хозяйстве ФИО3 лошадей не имеется.

Согласно заявлению ФИО5 на имя Главы администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, ФИО5 просит внести в похозяйственный учет по указанному адресу лошадей: 2 кобылы, 2 жеребца и 1 жеребенка.

Из заявления ФИО3 на имя Главы муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от (дата) о внесении в похозяйственный учет вновь приобретенного скота, находящегося по адресу: (адрес), наличие лошадей среди вновь приобретенного скота не усматривается.

По данным ветеринарно-санитарного паспорта на животных индивидуального хозяйства, выданного на имя ФИО3, проживающей по адресу: (адрес), в личном подсобном хозяйстве последней имелось следующее поголовье лошадей: в (дата) - 2 лошади, в (дата) - 2 лошади, в (дата) - 1 лошадь. В паспорте также имеется запись от (дата), из которой следует, что привита была одна лошадь четырех лет, черного окраса с белым пятном.

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Домбаровское райветуправление» по состоянию на (дата) у ФИО2, зарегистрированной по адресу: (адрес), животного поголовья не имеется. В личном подсобном хозяйстве ФИО3, зарегистрированной по адресу: (адрес), имеется крупно–рогатый скот – 17 голов, мелко–рогатый скот – 33 головы, лошадь – 1 голова, плотоядные – 2 головы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от (дата)№П.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (с учетом округления) составляет 88125 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 88125 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади – ответчика ФИО3, которая не обеспечила надлежащий присмотр за лошадью, и тем самым нарушила пункты 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании процентов по кредитному договору от (дата)№, указав, что проценты за пользование кредитом не являются прямым ущербом, возникшим в результате дорожно–транспортного происшествия и не состоят в причинно–следственной связи с ним и действиями ответчика.

Судом правомерно установлен факт принадлежности сбитой лошади ответчику ФИО3, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей В.В., С.Б., объяснениями истца, административным материалом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Учитывая, что лошадь истца находилась без надлежащего надзора, ответчик не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, гражданская ответственность за причиненный ущерб истцу обоснованно возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником животного.

Доказательств возможности предотвращения столкновения с животным водителем ФИО1 при возникших обстоятельствах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что животное находилось под надзором своего владельца либо лица, уполномоченного собственником на осуществление контроля за животными.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности лошади ФИО3 не подтвержден доказательствами по делу, является необоснованным и фактически направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции исходя из представленных суду доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей С.Н., К.К., В.А. не опровергают факт принадлежности лошади желто–коричневого окраса ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая показания указанных свидетелей, обоснованно указал на противоречивость их показаний, а также несоответствие этих показаний установленным обстоятельствам по гражданскому делу.

Вывод суда об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика основан на совокупности представленных сторонами доказательств, не носит предположительный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: