Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.10.2016 дело по частной жалобе Мазур М. Т. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016, которым постановлено:

«Возвратить заявление Мазур М. Т. о совершении действий, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возращение заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с настоящим заявлением, если истец устранит допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мазур М.Т. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о возложении обязанности совершить действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Ответчиками в иске указала квартиры № № <...>. Просила взыскать с соседей в счет компенсации морального вреда <...>, а также за мошеннические действия <...>, произвести отключение соседей от ее электросчетчика и обязать управляющую компанию убрать электрическую лампочку на площадке подъезда, установленную соседом из <...>.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Мазур М.Т. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до <...> для устранения указанных в определении судьи недостатков, в том числе, предложено указать наименование ответчика (ответчиков) и третьих лиц, их (его) место жительства (местонахождения); в чем заключает нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставить доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, а также копии искового заявления и прилагаемых документов по количеству возможных ответчиков и третьих лиц; оплатить государственную пошлину в установленном законом размере либо предоставить документы, подтверждающие невозможность ее уплаты.

В установленный судьей срок истцом в полном объеме недостатки устранены не были (истцом уплачена только государственная пошлина в размере <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мазур М.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, указывает, что действиями ответчиков – соседей из квартир №№ <...> по незаконному подключению к ее электросчётчику ей причинен моральный вред. Выражает суду просьбу о принятии ее иска к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом требований процессуального закона суд правомерно оставил без движения иск Мазур Т.М. с предоставлением разумного срока (до <...>) для устранения недостатков.

Из искового материала следует, что <...> в суд от истицы поступило дополнение к заявлению, в котором по тексту иска недостатки не исправлены, вместе с тем к иску, как уже отмечено выше, приложена квитанция об оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Вместе с тем, поскольку в полном объеме недостатки иска устранены, судом верно истцу возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом коллегия судей отмечает, что вынесение такого определения не препятствует истцу Мазур Т.М. вновь обратиться в суд с исковым заявлением при устранении его недостатков и приложении необходимых документов в обоснование своих требований.

Кроме этого Мазур М.Т. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной ею в сумме <...>, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (в случае отказа от совершения юридически значимого действия (подачи иска), либо оплаты государственной пошлины в большем размере).

Частная жалоба Мазур М.Т. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-10272/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Мазур М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: