Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело № 2-2355/16 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» к Вовненко И. Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и расходов за установку узла учета, и по встречному иску Вовненко И. Т. к Товариществу собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» - Трубиной Д.Б., представителей Вовненко И.Т. – Гасанова Т.М.о., Новик Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с

<дата> по 30.04.2016 в сумме 48 549 рублей 13 копеек, целевой взнос за установку узла учета потребляемой тепловой энергии для отопления в сумме 34 980 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1916 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица Вовненко И.Т. являлась собственником квартиры <адрес> управление которым осуществляет истец. В указанный период ответчица оплачивала жилье и предоставляемые коммунальные услуги не в полном объеме; принадлежащая ей квартира отапливается от квартальной тепловой сети, в связи с истечением в октябре 2014 года срока эксплуатации узла учета тепловой энергии, оплата Товарищества собственников жилья поставляемой тепловой энергии до января 2016 года осуществлялась по договору теплоснабжения с ГУП «ТЭК» не в соответствии с объемом потребляемой тепловой энергии, а исходя из размера общей площади отапливаемой части дома, указанной в техническом паспорте на дом от 05.12.2001, в которую была включена и площадь квартиры ответчицы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Вовненко И.Т. предъявлены встречные исковые требования об обязании Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» произвести перерасчет начисленной за период с 01.10.2014 по 01.05.2016 года платы за коммунальные услуги, исключив из расчета платежи за теплоснабжение и целевой взнос за установку прибора учета тепловой энергии, обязании Товарищества собственников жилья произвести взаимозачет начисленных платежей, взыскании расходов за изготовление нового технического паспорта на жилой дом в сумме 17 673 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 101-106).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в многоквартирном доме <адрес> по строительному проекту предусмотрены две системы отопления, поскольку часть квартир, включая квартиру №..., отапливается из автономных источников теплоснабжения - бытовых газовых котлов, и остальные квартиры - от квартальной тепловой сети через тепловой узел; размер отапливаемой части общей площади жилого дома, указанный в техническом паспорте, изготовленном в 2001 году - 685,5 кв.метров, включающий общую площадь квартиры Вовненко И.Т. был указан ошибочно; в связи с бездействием Товарищества собственников жилья и не представлением им в ГУП ТЭК достоверных сведений Вовненко И.Т. была вынуждена обратиться в районный ПИБ за изготовлением нового технического паспорта на дом; поскольку Вовненко И.Т. не является потребителем услуг по отоплению жилого помещения, она полагает, что оплата за теплоснабжение начисляется ей Товариществом собственников жилья незаконно, нарушены права и законные интересы Вовненко И.Т. как потребителя услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года (с учетом определения Пушкинского районного суда

Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» к Вовненко И. Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и расходов за установку узла учета отказано.

Встречные исковые требования Вовненко И. Т. удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Товарищество собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» произвести перерасчет начисленных за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 года платежей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартире <адрес>, исключив платежи за отопление квартиры <адрес>.

С Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» в пользу Вовненко И. Т. взысканы расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 17 674 рубля 64 копейки, за изготовлении копии этого паспорта в размере 1 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 677 рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 59 031 (Пятьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 96 копеек.

С Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 380 (Одна тысяча триста восемьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Вовненко И.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 251-252/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1», оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчица Вовненко И.Т. с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не является потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения от квартальной тепловой сети, при этом отопление жилого помещение осуществляется от автономного источника

теплоснабжения - бытового газового котла, а за потребление газа и обслуживание газового оборудования Вовненко И.Т. производит плату Закрытому акционерному общесту «Петербургрегионгаз», законных оснований для удовлетворения иска Товарищества собственников жилья «Пушкин - Малая 7 корпус 1» о взыскании с Вовненко И.Т. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения не имеется.

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Вовненко И.Т. об обязании Товарищества собственников жилья «Пушкин - Малая 7 корпус 1» произвести перерасчет начисленных за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 платежей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартире <адрес>, с учетом исключения платежей за отопление и целевого взноса за оплату установки узла учета тепловой энергии в размере 34 980 рублей 26 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, застройщиком Закрытым акционерным обществом «Фирма «Ракурс» в установленном законом порядке 27.12.2001 был получен акт ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

22.05.2002 представителями Закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» и Закрытого акционерного общества «Фирма «Ракурс» был подписан акт приемки приборов узлов учета тепловой энергии (л.д. 65).

Система топления указанного жилого дома была принята в эксплуатацию актом от 03.10.2002 (л.д. 66-67).

10.11.2002 был подписан акт приема в эксплуатацию теплового пункта с узлом учета с проектными параметрами - 0,0401 Гкал/час или 40 100ккал/ч(л.д. 68, 182).

Как пояснили представители сторон, принятый в эксплуатацию в 2002 году узел учета тепловой энергии при расчете размера оплаты этой энергии Товарищества собственников жилья не использовался.

В связи с истечением срока эксплуатации прибора учета собранием собственников жилья Товарищества собственников жилья «Пушкин - Малая 7 корпус 1» от 27.02.2014 было принято решение об установлении коммерческого узла учета тепловой энергии для отопления за счет собственников квартир №№... (л.д. 31).

Стоимость установки прибора учета тепловой энергии составила 193 500 рублей (л.д. 36).

Вовненко И.Т., на основании договора № 15.3.8, заключенного с застройщиком 27.07.2000, и акта приема-передачи квартиры и нежилых помещений от 18.06.2003 является собственником квартиры №... общей площадью <...> кв.метров в указанном выше доме; право собственности ответчицы на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2004 года (л.д. 87, 44).

Управление указанным выше домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Пушкин -Малая 7 корпус 1».

По проекту строительства жилого дома были предусмотрены две системы отопления, что подтверждается, в том числе объяснениями представителей сторон.

При этом, из девяти расположенных в доме квартир, 5 квартир, включая квартиру №..., отапливаются из автономных источников теплоснабжения - бытовых газовых котлов, и 4 квартиры - от квартальной тепловой сети через тепловой узел учета.

Согласно техническому паспорту на дом, изготовленному по состоянию на 05.12.2001 (л.д. 69-80), дом состоит из двух секций ЗА и ЗБ, имеет 9 квартир общей площадью 446,4 кв.метров. При этом, площадь жилых помещений, отапливаемых за счет термоблоков, составляет 729,3 кв.метров; площадь квартир, отапливаемых за счет центрального отопления - 686,5 кв.метров.

Согласно пункта 8 раздела IV указанного технического паспорта отопление в доме имеется как центральное, так и автономное, осуществляется как от термоблоков, так и от газовых колонок (л.д. 72-об.)

02.03.2010 был заключен договор N 378 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (после перемены лица в обязательстве ГУП ТЭК) обязалось обеспечивать подачу Товариществу собственников жилья «Пушкин - Малая 7 корпус 1» через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети на ее границе, а Товарищество собственников жилья «Пушкин - Малая 7 корпус 1» обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 указанного договора отпуск Товариществом собственников жилья энергии осуществляется с подключенной нагрузкой - 0,0401 Гкал/ч, то есть с нагрузкой, предусмотренной проектной документацией.

В судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ГУП ТЭК С., несмотря на неоднократные требования ГУП ТЭК, показатели прибора учета тепловой энергии Товариществом собственников жилья не предоставлялись, в связи с чем размер платы за тепловую энергию по договору № 378 определялся исходя из общей площади помещений, отапливаемых за счет централизованной системы отопления, указанных в техническом паспорте на дом, изготовленном в 2001 году.

Впоследствии представителям Товарищества собственников жилья неоднократно предлагалось уточнить площадь отапливаемых помещений и представить новый технический паспорт на дом, однако это требование выполнено не было.

В декабре 2015 года Товарищество собственников жилья был введен в эксплуатацию новый прибор учета тепловой энергии и с этого времени оплата производится, исходя из объема потребляемой тепловой энергии.

Также пояснила, что с технической точки зрения отопление квартиры одновременно за счет газового оборудования и за счет тепловой энергии невозможно. В обоснование заявленных требований представители истца указывают, что принадлежащая истице квартира №... отапливается от квартальной центральной тепловой сети, указав, что площадь квартиры истицы включена в общую площадь помещений, отапливаемых за счет сети центрального отопления согласно техническому паспорту за 2001 год (686,5 кв.метров, 5 квартир), в связи с чем в спорный период истице выставлялись счета на оплату за отопление в размере <...> части от общей стоимости услуги по отоплению (по количеству отапливаемых квартир). Между тем, как следует из технического паспорта на квартиру №... в указанном доме, изготовленного по состоянию на 20.02.2002, отопление этой квартиры осуществляется за счет автономной котельни (л.д. 85-86). 01.11.2005 ответчица Вовненко И.Т. (абонент) заключила с Закрытым акционерным обществом «Петербургрегионгаз» (поставщиком) договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, согласно которому поставщик обязался поставить и обеспечить транспортировку газа до газопотребляющих бытовых приборов абонента - отопительного аппарата марки <...> счетчик потребления газа - G 4 6429222 (л.д. 89-91). В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира Вовненко И.Т. отапливается автономно, что подтверждается представленными ею выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление Товариществом собственников жилья платы за центральное отопление является неправомерным. Данный вывод суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года. N 354 (в соответствующих редакциях). Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя. Жилое помещение Вовненко И.Т. отопительными приборами не оборудовано, следовательно, она не является потребителем услуг по отоплению. Поскольку судом первой инстанции установлено, что Вовненко И.Т. не является потребителем услуги по отоплению, оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая требования в части взыскания с Товарищества собственников жилья расходов за изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 17 674 рубля 64 копейки, за изготовлении копии указанного паспорта в размере 1 680 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов. Как следует из материалов дела, для внесения изменений в ранее заключенный между истцом и ГУП ТЭК (ЗАО «Лентеплоснаб») договор N 378 теплоснабжения в горячей воде в части размера общей площади отапливаемых помещений, необходимо предоставление нового технического паспорта на дом, что подтверждается письмом ГУП ТЭК от 26.05.2016 года (л.д. 84). Несмотря на неоднократные обращения Вовненко И.Т. и ее представителя к истцу с целью разрешить создавшуюся ситуацию, ТСЖ не предприняло каких-либо действий для установления действительной площади отапливаемых помещений, не обратилось с соответствующим заявлением в ГУП ТЭК об изменении договора и в ГУП ГУИОН за изготовлением технического паспорта на дом. Изготовление указанного документа необходимо для обоснования заявленных встречных требований, которые удовлетворены судом, в связи с чем расходы на изготовление паспорта на многоквартирный дом подлежат взысканию в истца в пользу ответчика. Довод апелляционной жалобы о наличии в квартире Вовненко И.Т. труб отопления не свидетельствует о наличии оснований для начисления платы, поскольку доказательств, что квартира Вовненко И.Т. отапливается от квартальной тепловой сети, материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании единовременного целевого взноса на установку узла учета потребляемой тепловой энергии для отопления в размере 34 980,20 рублей необоснован, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы /л.д. 123-133/. При этом истец произведенную Вовненко И.Т. оплату в судебном заседании не оспаривал. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание откорректированный на 2016 год технический паспорт, также необоснован, поскольку иных доказательств, что площадь квартиры Вовненко И.Т. отапливается от квартальной тепловой сети, не представлено. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении протокольного определения о принятии встречного искового заявления не является основание для отмены законно постановленного решения суда.

Рассматривая доводы жалобы Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как Вовненко И.Т. заявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", специальным Законом "О теплоснабжении" в связи с необоснованным начислением платы за отопление, то судом правомерно на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Довод о неверно произведенном расчете штрафа, так же не подлежит удовлетворению, поскольку в сумму штрафа входит размер убытков и размер компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения Товариществом собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» прав Вовненко И.Т., как потребителей, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и период нарушений прав Вовненко И.Т., и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Вовненко И.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод о недоказанности произведенной оплаты Вовненко И.Т. услуг её представителя не может быть приняты во внимание, поскольку суд оценил представленный договор на оказание юридических услуг, факт оплаты указанных услуг и с учетом принципа разумности указанных расходов пришел к выводу, что размер указанных расходов завышен и снизил их размер до разумных пределов.

Коме того, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее

чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пушкин-Малая 7 корпус 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: