Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лига-Респект» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2020 года по иску ФИО2 к ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" в должности главного бухгалтера. Однако, трудовой договор заключен не был. Заработная плата была установлена в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства, в этот же день был уволен, без отработки двух недель по согласованию с работодателем. После увольнения, истец неоднократно звонил и писал смс-сообщения на телефон своему непосредственному руководителю ФИО6 с целью получения невыплаченной заработной платы. По настоящее время выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 в связи с прекращением трудового договора, не произведена. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО2 уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" задолженность по заработной плате в размере 25263 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52080 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2 75490,37 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» госпошлину в доход государства в размере 2674,71 рублей.»

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить арифметическую ошибку, описку в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Вводную часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ читать: «Дело №»,

Абз. 1 л.д. 257 оборот решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ читать: «…взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» государственную пошлину в доход государства в размере 2793,33(2493,33+300) рублей...»

Абзац 2 л.д.257 оборот решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ читать: «…взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2 79444,19(20006,95+52080+4357,24+3000) рублей……»,

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ читать: «…Взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2 79444,19 рублей, в остальной части в иске- отказать. Взыскать с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» госпошлину в доход государства в размере 2793,33 рублей…».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лига-Респект» ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно дана оценка пояснениям свидетелей относительно выплаты заработной платы истцу, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не получил аванс за январь 2020 г. также как остальные работники, суд критически отнесся к пояснениям свидетелей исходя лишь из того, что это трудоустроенные сотрудники.

Судом произведено взыскание заработной платы без учета произведенного удержания НДФЛ, то есть больше на 3 027 руб., в связи с изложенным, и проценты, взысканные судом рассчитаны неверно.

Суд принял расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом без учета вознаграждений ответчика, не принял пояснения самого истца, что за июль- август 2019 г. им были получены все причитающиеся денежные средства, в том числе отпускные. Всего за период трудоустройства ФИО2 должны были быть представлены 196 отпускных дня. Всего подтверждено путем сверки с загранпаспортом использованных 123 дня. Суду подлежало осуществить специальный расчет по каждому году.

Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является завышенной, работая в должности главного бухгалтера, истец бросил компанию в отчетный период, чем причинил огромный вред, не передал дела, не перепоручил свою работу другому бухгалтеру, с учетом особенностей настоящего дела компенсация не может быть более 500 руб. В противном случае это представляет собой обогащение работника. Кроме того, истцом не указано какие именно морально-нравственные страдания ему пришлось перенести в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст.ст.2, 9 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию только при условии соблюдения письменной формы соответствующего обращения как гарантии соблюдения прав работника и его защиты от принятия работодателем решений об увольнении в отсутствие надлежащим образом подтвержденного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Кроме того, в целях защиты своих трудовых прав работник может обратиться в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости - государственную инспекцию труда (ст. ст. 355 и 360 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" в должности главного бухгалтера. При этом трудовой договор с ним не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении поставлена резолюция руководителя ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" «с отработкой 2 недели» (л.д.40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривается и подтверждено совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности, табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д.74-77), актами об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.41-50).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ", ФИО2 уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58).Приказ был направлен в адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Разрешая требования истца в части признания увольнения истца незаконным, внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно в удовлетворении данного требования судом отказано. Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Поскольку истцу отказано в иске в части признания увольнения незаконным, а требования об обязании ООО «ЛИГА- РЕСПЕКТ» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка пояснениям свидетелей относительно выплаты заработной платы истцу не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Заработная плата истца составила: <данные изъяты>

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (работодателе), а выплата задолженности перед истцом показаниями свидетелей в силу закона не подтверждается. Письменных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за указанный период стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность в размере 5256,21 руб. (том 1 л.д. 240)

Таким образом, с ООО «ЛИГА-РЕСПЕКТ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20006,95 (25263,16(з/п за январь-февраль)- 5256,21) рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом произведено взыскание заработной платы без учета произведенного удержания НДФЛ также не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой.

В этом случае исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Кодекса.

Такой подход согласуется с письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с изложенном, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с исчислением заработной платы без удержания НДФЛ также является несостоятельным, с ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1378,26 (1152,85+225,41) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 получены все причитающиеся денежные средства, в том числе отпускные не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривается, что за период трудоустройства ФИО2 должны были быть предоставлены 196 отпускных дня.

Согласно представленной копии загранпаспорта ФИО2 находился за пределами Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), всего в общей сложности 68 дней.

Соответственно, количество неиспользованных дней отпуска ФИО2 составляет 196 – 68 = 128 дней.

Доказательств того, что истец ФИО2 фактически использовал большее количество дней отпуска, стороной ответчика не представлено.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что истцу в период июль-август 2019 года были выплачены отпускные либо компенсация за неиспользованный отпуск.

Средний заработок работника составляет, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, 240 000 руб./12/29,3 = 682,60 руб.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 682,60*128 = 87 372,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 52 080 руб. за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из 84 дней, за которые, по мнению истца, положена компенсация.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 52 080 руб. Истцом решение в данной части не обжаловано.

В связи с изложенным, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в части компенсации за неиспользованный отпуск составят 2 978,98 рублей.

Общая сумма процентов, по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ООО "ЛИГА-РЕСПЕКТ" в пользу ФИО2, составляет 4357,24 рублей (1378,26 +2978,98).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, взыскал 3 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лига-Респект» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: