Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гридиной Галины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по гражданскому делу № 2-415/2019 по иску Теребенина Дмитрия Владимировича к Гридиной Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Щукина Б.В., представителя ответчика (заявителя) Зыкова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-13022/2019 от 06.08.2019 указанное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с Гридиной Г.В. (ответчик) в пользу Теребенина Д.В. (истца) неосновательного обогащения в сумме 1326929 руб., расходов по уплате пошлины в сумме 14985 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-22225/2019 от 18.12.2019 отклонено заявление ответчика о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми ответчик полагал банковскую выписку от 30.10.2019 с его счета как предпринимателя №. По мнению ответчика, эта выписка по владельцу электронно-цифровой подписи и дате подписания платежных поручений на списание подтверждала, что обозначенные в иске платежные поручения за период с 16.01.2017 по 10.08.2017 подписаны Т. (наследодатель истца), следовательно, соответствующие средства со счета ответчика им сняты, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имелось. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3038/2020 от 27.02.2020 названное определение оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Впоследствии Гридина Г.В. (ответчик, заявитель) вновь обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам, которыми назвала банковские выписки, полученные 20.02.2020, 28.02.2020 с его счета как предпринимателя № и 18.02.2020 и 17.03.2020 с его счета как физического лица №. Согласно данным выпискам, осуществлены денежные переводы на лицевые счета умершего Т при его жизни на общую сумму 954066 руб. По мнению ответчика, подтвержденное выписками движение средств не было известно ответчику ввиду того, что всю бухгалтерию ответчика как предпринимателя вел умерший Теребенин В.П. при жизни согласно имеющимся в материалах дела доверенности и соглашению.

В возражениях на заявление истец указал, что 20.02.2016 Гридина ...) Г.В открыла банковский счет как предприниматель и подписала с банком соглашение об обмене электронными документами с использованием электронной подписи, 21.12.2016 Т наряду с Гридиной Г.В. включен в список уполномоченных лиц для осуществления обмена с банком электронными документами, ему ИП Гридиной Г.В. выдана доверенность на представление ее интересов в различных учреждения и организациях. Соответствующие документы были представлены в материалы гражданского дела, исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому заявленные Гридиной Г.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя) настаивал на доводах заявления. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока подачи заявления. Представитель ответчика заявил о восстановлении срока подачи заявления, поскольку ввиду ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции просрочка составила только шесть дней.

Сами стороны и третье лицо – нотариус в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что участие в заседании принимают полномочные представители сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия считает обстоятельства пропуска срока подачи заявления аргументированными, однако, не находит оснований для удовлетворения заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно положению п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое, по сути, указывает заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

Соответствующих обстоятельств ответчиком в своем заявлении не приведено. Указанные в рассматриваемом заявлении пояснения ответчика о ведении правопредшественником истца всех финансов ответчика как предпринимателя, включая использование его банковского счета, составляют рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций возражения ответчика против иска и апелляционной жалобы истца. При постановлении апелляционного определения, которое ответчик просит пересмотреть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения средств в заявленной истцом общей сумме.

Указание заявителя на другой свой банковский счет, открытый ответчиком как физическим лицом, не отменяет предусмотренной ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывания в ходе состязательного процесса по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, а также связанного с ним риска несвоевременного предоставления доказательств.

Представленные с рассматриваемым заявлением банковские выписки являются новыми доказательствами по гражданскому делу, которые могли быть представлены ранее самим ответчиком ввиду принадлежности счетов (счета, открытого ответчиком как предпринимателем, и счета, открытого ответчиком как физическим лицом). Представление новых доказательств не составляет предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, поскольку направлено исключительно на ревизию состоявшихся судебных постановлений, которая допустима только в порядке кассационного и надзорного производства по обжалованию апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной ответчиком отмены апелляционного определения по указанным им как вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Гридиной Галины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева