Гражданский кодекс часть 1

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности снести объект недвижимости – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <.......> жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, на котором расположен объект недвижимости, возведенный с нарушением строительных норм и правил.

Вышеуказанный объект недвижимости по конструктивно-планировочной структуре содержит помещения, предназначенные для хранения и обслуживания автомобильного транспорта, при его возведении не соблюдены нормативные требования по обеспечению санитарной, противопожарной, экологической безопасности, направленные на обеспечение параметров безопасной эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением, не соблюдены минимальные нормируемые отступы от границ земельного участка, не соблюдены противопожарные интервалы по отношению к зданию ее жилого дома.

Поскольку указанные нарушения препятствуют ей пользоваться своей собственностью, создают угрозу для жизни и здоровья в случае возникновения пожара и других непредвиденных обстоятельств, просила суд обязать ФИО2 снести объект недвижимости (нежилой дом), возведенный им по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части указанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <.......> жилого дома, общей площадью <.......> кв.м. и земельного участка, имеющего назначение – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен <.......> нежилой дом, общей площадью <.......> кв.м., собственником которого он также является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком на земельном участке, предназначенным для ведения садоводства, возведен объект недвижимости с нарушением градостроительных регламентов, противопожарных правил, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, что препятствует ей в пользовании собственностью, создают угрозу жизни и здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что нецелевое использование земельного участка ответчиком не нарушает права и законные интересы истца и последняя не вправе обращаться с требованием о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года одним из признаков самовольной постройки является объект, созданный на земельном участке не отведенный для этих целей, создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные положения вышеназванного законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из заключения специалиста № <...> ООО «<.......>», из которого следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, по конструктивно-планировочной структуре содержит помещения, предназначенные для хранения и обслуживания автомобильного транспорта, при его возведении не соблюдены нормативные требования по обеспечению санитарной, противопожарной, экологической безопасности, направленные на обеспечение параметров безопасной эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением, не соблюдены минимальные нормируемые отступы от границ земельного участка, не соблюдены противопожарные интервалы по отношению к зданию жилого дома истца.

На основании данных натурного и полевого исследования установлено нарушение требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и регламентов в расположении незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к расположению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и границам участка смежного землепользования, заключающееся в нарушении градостроительных регламентов, наличии признаков нецелевого использования земельного участка, признаков несоответствия здания заявленному целевому назначению, нарушению нормированных противопожарных интервалов между постройками.

Согласно копии акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации <адрес>, при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

1. Отступ стоящего здания от границы с соседним земельным участком со стороны земельного участка № <...> по <адрес> - от <.......>. до <.......>., что противоречит п.п. 3 п. 3 раздела 8.4.7.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее <.......> м., за исключением блокированной застройки (п.п. 3 в ред. решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

2. Согласно техническому паспорту на садовый дом (незавершенный строительством), расположенный на садовом участке по адресу: <адрес>, общая фактическая площадь объекта незавершенного строительства - <.......> кв.м., что противоречит п.п. 4 п. 3 раздела 8.4.7.1. главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков - <.......> кв.м..

Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ФИО2 возведен на земельном участке, предназначенном для садоводства, <.......> объект недвижимости (нежилой дом) с нарушением требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и регламентов по отношению к расположению жилого дома ФИО1 и границам участка смежного землепользования, заключающееся в нарушении градостроительных регламентов, наличии признаков нецелевого использования земельного участка, признаков несоответствия здания заявленному целевому назначению, нарушению нормированных противопожарных интервалов между постройками, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земли.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Выводы суда о том, что нецелевое использование земельного участка ответчиком не нарушает права истца, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку спорный объект недвижимости предназначен для мойки автомобильного транспорта, при его возведении не соблюдены нормативные требования по обеспечению санитарной, противопожарной, экологической безопасности, направленные на обеспечение параметров безопасной эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением, не соблюдены минимальные нормируемые отступы от границ земельного участка, не соблюдены противопожарные интервалы по отношению к зданию жилого дома истца. В результате указанных нарушений ответчиком, на стене дома истца образовался грибок, уровень воды на участке превышает допустимые нормы.

Учитывая, что ФИО2 возвел строение на земельном участке, предназначенным для ведения садоводства, принимая во внимание заключение специалиста, согласно которого, спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, по конструктивно-планировочной структуре содержит помещения, предназначенные для хранения и обслуживания автомобильного транспорта, при его возведении не соблюдены нормативные требования по обеспечению санитарной, противопожарной, экологической безопасности, направленные на обеспечение параметров безопасной эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением, не соблюдены минимальные нормируемые отступы от границ земельного участка, не соблюдены противопожарные интервалы по отношению к зданию жилого дома истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, постановив новое об удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 путем сноса объекта недвижимости (нежилого помещения), находящегося по адресу: <адрес>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова