Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Центр пожарного мониторинга» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» о признании решения прокурора Карагайского района Пермского края от 17.01.2018 года № 5 незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр пожарного мониторинга» (далее ООО «ЦПМ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения прокурора Карагайского района Пермского края от 17.01.2018 № 5 о проведении в отношении ООО «ЦПМ» проверки в сфере пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр пожарного мониторинга» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что суд не удостоверился в наличии и фактическом содержании документов, явившихся основанием к проверке. Судом и ответчиком не опровергнут довод истца о том, что проверка проведена без законных оснований. Переписка прокуратуры края и района не может служить основанием для проверки. Ссылка суда на ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, является неправомерной. В рамках рассмотрения дела по КоАП РФ у суда не имеется правовых инструментов для надлежащей проверки указанных актов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что прокурором Карагайского района Пермского края принято решение от 17.01.2018 № 5 о проведении проверки по исполнению ООО «ЦПМ» требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «Стрелец-мониторинг» на территории Карагайского района. В качестве основания содержится ссылка на указание прокуратуры Пермского края от 02.02.2017 № 27/7, анализ состояния законности за 2017 год. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Поносовой С.С.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение является одной из мер прокурорского надзора при осуществлении надзора за исполнением законов, имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является выявление нарушений с возможностью дальнейшего официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования, указанные в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

Материалами дела подтвержден факт поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения ООО «ЦПМ» законов в сфере пожарной безопасности, требующих принятия мер прокурором, в том числе указания прокуратуры Пермского края от 02.02.2017 № 27/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности».

Согласно указанию прокуратуры Пермского края от 02.02.2017 № 27/7 прокуратуре района предписана необходимость организации периодических проверок соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в местах массового пребывания граждан, с обращением особого внимания на их техническое и противопожарное состояние.

Кроме этого, прокуратура района владела информацией, полученной в ходе осуществления анализа состояния законности в сфере обеспечения пожарной безопасности за 2017 год на территории Карагайского района.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр пожарного мониторинга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи