Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2017 года, по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 16.03.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ, р/з ***. 16.03.2017.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, р/з *** ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 442 374 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб 442 374 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2017 года с учетом исправления описки от 25 августа 2017 года взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 442 374 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 623 руб. 74 коп.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение отменить, с переходом на первую инстанцию, поскольку в адрес ответчика судом не направлялось исковое заявление, что сделал не возможным ознакомиться со всем пакетом документов. В его адрес было направлено судебное уведомления о рассмотрении, но он поставил суд в известность по телефону, что он не может принять участие в связи с предстоящей свадьбой. Суд также не учел, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля истца был ФИО3, однако дело рассмотрено без его привлечения к участию.

В судебное заседания апелляционной инстанции явился истец и его представитель, которые просили оставить решение без изменения. Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В связи со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, судебная коллегия отклонила ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дело по правилам суда первой инстанции, назначении экспертизы о стоимости причиненного ущерба, поскольку сторона ответчика не представила доказательств нарушения своих прав, а также невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Ответчику ФИО1 была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу, имел возможность делать заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой об истечении срока хранения, которая свидетельствует о надлежащем извещении. Ответчик не получил почтовое уведомлении, в котором находились копия искового заявления, определение о назначении дела к рассмотрению и судебная повестка на 05.06.2017года. В вязи с чем нельзя согласиться с утверждением ответчика, что ему указанные документы не направлялись, чем он был лишен возможности предоставить свои возражения. Кроме того, в материалах дела имеется судебное уведомление о рассмотрении дела 28.06.2017 года в 10 часов с личной подписью ответчика о получении 19.06.2017 года (л.д.66). Однако ответчик в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств невозможности своего участия суду не представил. Ходатайств об отложении не заявлял. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о том, что 28.06.2017 года в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с ответчиком связывались по телефону, на что последний пояснил, чтобы рассматривали в его отсутствие. При этом, не выражал не согласие с заявленной суммой возмещения, не настаивал на проведении экспертизы. ФИО1 данные пояснения не опроверг. Более того, он был при проведении оценки причиненного ущерба, в связи с чем, не был лишен возможности заявить свое не согласие, а также в дальнейшем оценить сумму ущерба по средствам проведения судебной экспертизы.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ около 14 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, р/з ***, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе пересечения <адрес> с <адрес> водитель ФИО1, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, р/з ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 водитель ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил заявленные требования отметил, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом, исходил из того, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Экспертно-исследовательского бюро «Бриз» *** от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 442 374 руб. (л.д.14).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, результаты экспертизы принял за основу, поскольку заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также при рассмотрении данного дела судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба. В связи с чем ссылка стороны ответчика на взыскание суммы ущерба с учетом износа, несостоятельна, поскольку не обеспечивает защиту права потерпевшего посредством полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2017 года, оставить без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: