Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Хижаев Б.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, по гражданскому делу,по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 06 апреля 2017 года на 23 км +500 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, приложив к нему комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, при этом формой страхового возмещения было указано направление на восстановительный ремонт. Одновременно истцом было написано заявление на возмещение дополнительных расходов по ремонту транспортного средства в сумме 29291 рубль 07 копеек и заявление на возмещение утраты товарной стоимости.

Исходящим письмом от 30 мая 2017 года ответчик отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Нижегородец». 29 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение (дополнительные расходы на ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости) в сумме 37395 рублей.

Поскольку страховщик выдал направление на ремонт и выплатил возмещение утраты товарной стоимости с нарушением установленного законом срока, ФИО1 считает, что за просрочку исполнения условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14080 рублей 72 копейки - за несвоевременную выдачу направления на ремонт и 48613 рублей 50 копеек - за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости и дополнительных расходов по ремонту автомобиля, общей суммой 62694 рубля 22 копейки.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в указанном размере, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1650 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы, связанные со сбором документов и составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты и выдачи направления на ремонт транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2017 года около 15 часов 40 минут на 23 км +500 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, спорное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за указанное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ACURA MDX государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0392412097), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0908435885), что подтверждается справкой о ДТП от 06 апреля 2017 года.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

02 мая 2017 года истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, в том числе, заявление на возмещение дополнительных расходов в сумме 29291 рубль 07 копеек и заявление на возмещение утраты товарной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения посредством ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Исходящим письмом от 30 мая 2017 года ответчик направил истцу сообщение о признании события страховым случаем и выдаче направления транспортного средства не ремонт на СТОА, приложив к ответу направление на ремонт ТП «Нижегородец» (н/д).

Согласно акту о страховом случае от 13 сентября 2017 года страховщик определил к выплате по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 176009 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

29 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение, которое включает в себя подтвержденные документально дополнительные расходы на ремонт транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в сумме 37395 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате 02 мая 2018 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, выплате дополнительных расходов на ремонт и величины утраты товарной стоимости определен судом первой инстанции 23 мая 2017 года – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (09 мая).

Ответчиком обязанность в части выдачи направления на ремонт исполнена 30 мая 2017 года, т.е. с просрочкой в 7 дней. Доказательств выдачи направления на ремонт ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

С ответчика подлежала к взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 12320 рублей 63 копейки (176 009 рублей (страховое возмещение, причитающееся выплате потерпевшему согласно акту о страховом случае, включая величину утраты товарной стоимости и дополнительные расходы на ремонт)*1%*7 дней).

Возмещение утраты товарной стоимости и дополнительных расходов на ремонт транспортного средства в сумме 37395 рублей, входящее в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, произведено истцу 29 сентября 2017 года, период просрочки исполнения обязательств с 31 мая 2017 года (день, следующий за днем выдачи направления на ремонт) до 29 сентября года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 122 дня. Исчисленная судом неустойка за указанный период составляет 45621 рубль 90 копеек (37395 рублей (страховая выплата)*1%*122 дня).

Общий размер неустойки составил 57942 рубля 53 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и правомерно снизил размер неустойки до 20000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а также с взысканными с ответчика суммами.

Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, все доказательства по делу оценены и исследованы во всей их совокупности, и у судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы давать иную оценку имеющимся доказательствам, а также сомневаться в правильности взысканных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335-1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья