Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Лесозаводского городского округа в лице Финансового управления на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Муниципального образования Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 остаток невыплаченных денежных средств за выкуп недвижимого имущества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 988,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507,43 рублей, убытки в размере 42 234,42 рублей, судебные расходы в размере 9 457 рублей, всего 235186,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в девичестве К.Н.) и администрацией Лесозаводского городского округа заключено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись регистрации №. В соответствии с п. 6 Соглашения выкупная цена за жилое помещение составляет 1 435 343,09 рублей. Согласно п. 7 Соглашения администрация Лесозаводского городского округа выплачивает выкупную цену собственнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем ответчик свои обязательства в установленный п. 7 Соглашения срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, а исполнил частично на сумму 1 274 355,01 рублей, перечислив со значительными задержками: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 354 428,58 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 76 174,35 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 141,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 661 363,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 247,02 рублей.

Поскольку ответчик в значительной степени нарушал её права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой предлагала незамедлительно исполнить условия Соглашения, но ответчик уклонился даже от ответа на неё. В настоящее время ответчик не перечислил ей по Соглашению остаток в размере 160 988,08 рубля (1 435 343,09 рублей - 1 274 355,01 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду длительного неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика он обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507,43 рубля. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок договорных обязательств она не имела возможности внести деньги в счет купли-продажи жилого помещения (о покупке которого договорилась предварительно), расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что согласно требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н ей надлежало выселиться из занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с Т.В. о заключении договора купли-продажи на приобретение квартиры <адрес>), стоимостью 1 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вообще не перечислил ей выкупных денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а жить ей было негде, она решила приобрести вышеуказанное жилое помещение за счет части накопленных средств в размере 646 974 рублей, а также заключить договор займа под покупку жилья с ООО «...». В соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, ООО «...» предоставила ей для приобретения жилого помещения заем в размере 453 026 рублей под 5,8% годовых, срок займа 180 календарных дней. Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она должна выплатить заемщику проценты за пользование займом в размере 42234,42 рубля, что является вынужденными убытками из-за бездействия ответчика. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми С.С., С.З. приобрела в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, она понесла расходы за оказанную юридическую помощь в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму процентов. Просрочка оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ возникла по независящим от администрации ЛГО причинам. Так, источником финансирования данного соглашения являются средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства государственного бюджета Приморского края и средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования Лесозаводский городской округ на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средства государственного бюджета Приморского края поступали в бюджет муниципального образования ЛГО с задержками и частями. Администрация ЛГО, в свою очередь, незамедлительно перенаправляла данные средства на расчетный счет истца. Администрация ЛГО не имела возможности оплатить Соглашение самостоятельно за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с дефицитностью бюджета. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг адвоката явно завышена и не соответствует принципу разумности и соразмерности. Также полагает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 42 234,42 руля для оплаты процентов за пользование займом на приобретение жилья по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагает, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность досрочно погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, однако данным правом, предусмотренным п. 4.2.2. договора займа не воспользовалась.

Представитель третьего лица - администрации ЛГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, по требованиям истца относительно взыскания остатка невыплаченных денежных средств за выкуп недвижимого имущества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 988,08 рублей не возражал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна администрация Лесозаводского городского округа в лице Финансового управления, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Соглашением о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Лесозаводского городского округа и К.Н., действующей по доверенности от имени ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изымается, а администрация ЛГО производит возмещение (компенсацию) путем выкупа у собственника. Выкупная цена за жилое помещение составляет 1 435 343,09 рубля (п.6 Соглашения). Администрация выплачивает выкупную цену собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Соглашения) (л.д.14-17).

Собственник сохраняет право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Соглашения).

Платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 354 428,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -76 174,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 141,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 661 363.73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ — 40 247,02 руб., всего выплачено 1 274 335,01 рубля (л.д. 21-25), остаток невыплаченной выкупной цены составляет 160 988,08 рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.7 Соглашения, перед истцом, остаток невыплаченных денежных средств в размере 160 988,08 рубля судом обоснованно взыскан с ответчика.

В силу ч.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Также суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507,43 рубля. Расчет процентов произведен верно (л.д.8-9). Оснований для их снижения судебная коллегия не находит

Пунктом 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Сторона соглашения, имущественные отношения которой нарушены в результате надлежащего исполнения обязательств по соглашению с другой Стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 42234,42 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец понес убытки в этом размере в виде уплаты процентов за пользование займом на приобретение другого жилья по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием другого жилья, взамен изъятого, она была вынуждена приобрести другое жилое помещение, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость квартиры определена в сумме 1100000 рублей. Жилое помещение истец приобрела за счет собственных накоплений в сумме 646 974 рублей, оставшуюся сумму в размере 453026 рублей истец получила взаем, заключив с ООО «...» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев под 18,8 % годовых (л.д.26-28). В соответствии с графиком платежей к договору займа истец должна выплатить займодавцу проценты в сумме 42234,42 рублей, что для нее является убытками.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № и № ФИО1 выплачено 430 602,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплачено 142 141,33 рублей. Данные выплаты превышают размер взятого истицей займа на приобретение недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность досрочно погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, однако данным правом, предусмотренным п. 4.2.2. договора займа не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать проценты по договору в качестве убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей подлежат взысканию проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6066,82 рублей и за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2365,8 рублей (453026 руб. х 18,8% : 12: 30 х 10 дней), всего подлежит взысканию сумма в размере 8432,62 рублей.

В части взыскания судебных расходов за услуги юриста в сумме 4000 рублей, то оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Судом учитывался объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания убытков, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 убытки в размере 8432,62 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи