Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО1 подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, поскольку он не имеет оплачиваемой работы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июля 2017 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 03 августа 2017 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, поскольку он не имеет оплачиваемой работы.

Полагает, что приложенные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Считает, что он необоснованно лишен права на доступ к правосудию, достаточных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не позволяют оценить материальное и имущественное положение заявителя, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления которых устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как указывалось ФИО1, в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, поскольку он не имеет оплачиваемой работы, в подтверждение указанных обстоятельств он приобщил к заявлению сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством РФ (подп. 12 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности истца, равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от размера заработной платы, но и иных обстоятельств, влияющих на имущественное положение.

Кроме того, из представленных документов следует, что с 25.04.2016 страховщиком заявителя является Газфонд НПФ.

Иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не представлено.

Приобщенные к частной жалобе справка ООО «Сибсервис» об отсутствии начислений и выплат в пользу ФИО1 в 2016 и 2017 годах, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2016, также не свидетельствуют с достоверностью о неплатежеспособности истца, о его реальном имущественном положении на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не представил доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у ФИО1 в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

При изложенных обстоятельствах, не могут являться основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки препятствует осуществлению права на судебную защиту.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Овчаренко