Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года,

по иску ФИО1. к ФИО2. о взыскании денежных средств с наследника,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 715333 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему как наследнику, после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. указывает, что наследниками после смерти ФИО4 являются он ФИО1. и его родной брат ФИО1. Однако, вступил в наследство только он.

После смерти ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершен ряд сделок. 11.06.2008 года ФИО4 выдана доверенность на имя его сына ФИО3. на продажу квартиры. 27.05.2010 года подписан договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 18.06.2010 года ФИО4 признан недееспособным, 28.06.2010 года назначен опекун ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.05.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Решением Мысковского городского суда от 16.10.2012 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, взыскано с него 1300000 рублей как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 Разъяснено право обратиться с требованием о взыскании долга с наследодателя ФИО3

Указывает, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 через представителя ФИО3., который получал денежные средства по договору в сумме 1300000 рублей. О том, что денежные средства получал ФИО3 отражено в решении Мысковского городского суда. Полагает, что обладает правом требования денежных средств, оплаченных по недействительному договору. Указанное требование считает возможным предъявить к ФИО2, являющейся наследником ФИО3, поскольку она приняла наследство после его смерти в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в банке и иное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29.08.2005 года №.

11.06.2008 года ФИО4 была выдана ФИО3 доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27.05.2010 года между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06.06.2010 года умер ФИО3.. Право на получение наследства по завещанию получено ФИО2 12.05.2011 года умер ФИО4, право на получение наследства получено ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.05.2010 года, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО5 Признано прекращенным право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мысковского городского суда от 16.10.2012г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1. о взыскании долга наследодателя. Взыскано с ФИО1. в пользу ФИО5 денежная сумма 1300000 рублей. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и прекращением права собственности на квартиру покупателя ФИО5, обязанность возвратить покупателю ФИО5 денежные средства возникли у ФИО4, а не у ФИО3, который действовал по доверенности и который получил в силу полномочий, денежные средства от покупателя. Доводы ФИО1- о том, что такая обязанность возникла у ФИО3, который не передал ФИО4 деньги, полученные по договору, были отклонены судом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчицы сумму 715.333 рублей как наследницы умершего ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что возникновения такой обязанности необходимым условием является существование долга наследодателя перед истцом. При этом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что ФИО4 (чьим наследником является истец) имел какие-либо денежные притязания к ФИО3. (чьим наследником является ответчица), либо к его наследнице ФИО2 в связи с исполнением последним обязательств по продаже квартиры и передаче полученных денежных средств.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что наследодатель ФИО2 имел какие то денежные обязательства, долг перед наследодателем истца, в суд не представлено.

Из решений судов, которыми ранее разрешались требования относительно наследства после смерти ФИО4, также не следует, что у него были претензии к его сыну ФИО3, наследником которого является ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: