Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой О. Н. – Брюханова Ю. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Романова Н.Н. к Романовой О. Н., администрации Ребрихинского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Романовой О. Н. к Романова Н.Н. и администрации Ребрихинского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Н. обратился в суд с иском к Романовой О.Н. и администрации Ребрихинского сельсовета о признании недействительным регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Романовой О.Н., в период брака в ДД.ММ.ГГ он стал строить жилой дом в <адрес> который по кадастровому паспорту был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, а фактически в данном жилом доме они стали жить с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ постановлением главы администрации <адрес> *** за ним было закреплено право собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГ Ребрихинским БТИ ему было выдано регистрационное удостоверение *** о праве собственности на дом. Истец с ДД.ММ.ГГ и до сих пор зарегистрирован в данном доме. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГ истец и ответчик совместно нажитое имущество не делили, практически все имущество осталось в доме, а истец перешел жить к своей матери. Он предлагал Романовой О.В. разделить построенный ими дом и приусадебный земельный участок по <данные изъяты> доли каждому, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГ истец узнал, что ответчик зарегистрировала за собой право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, что, по мнению истца, было произведено незаконно, поскольку право собственности ранее органами БТИ в ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ним. Регистрация права собственности на Романову О.Н. была произведена на основании полученной ею выписки из похозяйственной книги <данные изъяты>, где была сделана запись на основании лицевого счета *** от января ДД.ММ.ГГ о наличии у гражданки Романовой О.Н. права на постоянное бессрочное пользование земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в похозяйственной книге, согласно справки администрации Ребрихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в спорном доме истец.

Ссылаясь на то, что спорный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, истец обратился с настоящими требованиями, в которых, с учетом последнего уточнения, просил суд признать регистрацию прав на спорный жилой дом и земельный участок недействительной, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признать недопустимым доказательством выписку из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> годы о наличии у Романовой О.Н. права на постоянное бессрочное пользование земельным участком, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от части исковых требований и принятием отказа от иска судом прекращено производство по делу в части исковых требований о признании регистрации прав на спорный жилой дом и земельный участок недействительной, признании недопустимым доказательством выписки из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> годы о наличии у Романовой О.Н. права на постоянное бессрочное пользование земельным участком, истцу возвращена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчик Романова О.Н. при рассмотрении дела обратилась со встречным иском к Романова Н.Н. и администрации <адрес> о снятия Романова Н.Н. с регистрационного учета в спорном доме.

В обоснование встречных требований Романова О.Н. указала, что брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГ, Романова Н.Н. после расторжения брака в спорном доме не проживал, в то же время она проживала в нем постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владела домом, оплачивала все коммунальные и налоговые платежи. На попытку вернуться Романова Н.Н. в дом и проживать там, она ответила ему отказом. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое он считает совместно нажитым, Романова Н.Н. должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента дом и земельный участок остался в её единоличном владении и пользовании. Кроме того, Романова Н.Н. при обращении за справкой в администрацию <адрес> был вынужден завести вторую домовую книгу после отказа в ее предоставлении Романовой О.Н. по причине того, что он не собственник дома, что свидетельствует о том, что он должен был знать о своем нарушенном праве. С настоящим иском Романова Н.Н. обратился в суд в ДД.ММ.ГГ, т. е. по истечении <данные изъяты> лет после начала течения срока исковой давности, а именно после расторжения брака. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Поскольку дом принадлежит Романовой О.Н., а Романова Н.Н. отказывается сняться в добровольном порядке с регистрационного учета, Романова О.Н. просит снять его с учета по указанному адресу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Романова Н.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; с Романовой О.Н. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Романовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовой О.Н. – Б. Ю.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность выводов суда. Суд пришел к неверному выводу о том, что фактически раздел имущества между супругами не был произведен, поскольку из действий истца и ответчика усматривается, что между ними было достигнуто соглашение о том, что автомобиль и дачный домик при разводе остаются истцу, которыми он впоследствии распорядился, а дом - ответчику. Кроме того, истцом в течение <данные изъяты> лет не заявлялись какие-либо требования в отношении дома, а в 2001 году он добровольно выписался из него и не нес расходов по его содержанию. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ларионовой Т.П. и Шашловой С.И.

Судом неправильно применены положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Истец знал о нарушении своих прав в момент заведения второй домовой книги, а также он пояснял в суде, что около <данные изъяты> лет назад обращался к ответчику о разделе дохода от сдачи дома в аренду, в чем ему было отказано ответчиком по той причине, что дом ему не принадлежит, то есть спор о праве между сторонами возник более <данные изъяты> лет назад. Также истец должен был узнать о нарушенном праве при расторжении брака.

Более того, суд не применил ч. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, а прошло <данные изъяты> лет.

Также представитель ответчика указывает, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчику только в ДД.ММ.ГГ, до этого земельный участок находился в муниципальной собственности и не являлся совместно нажитым имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Романова Н.Н. ссылается на законность, обоснованность и справедливость выводов суда первой инстанции, а также на пропуск ответчиком срока обжалования судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова Н.Н., ответчик Романова О.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Романова Н.Н., согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Романовой О.Н. – Б. Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Романовой О.Н. – Б. Ю.А., а также представителя ответчика Администрации Ребрихинского сельсовета <адрес> Алтайского края – главы администрации Селиванова М.И., обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Романова Н.Н. и Романовой О.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.

В период брака Романовыми в ДД.ММ.ГГ г.г. был построен жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>

Постановлением <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ за Романова Н.Н. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Ребрихинским БТИ Романова Н.Н. выдано регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ о праве частной собственности на указанный жилой дом.

В период брака брачный договор между сторонами не заключался, после расторжения брака письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не составлялось и не подписывалось.

ДД.ММ.ГГ Романова О.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, предоставив Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, выданную главой сельсовета <адрес>.

Согласно указанной Выписке спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Романовой О.Н. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в похозяйственной книге *** <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. в январе ДД.ММ.ГГ сделана запись на основании лицевого счета ***

Указанная Выписка, а также кадастровый паспорт земельного участка, послужили основанием для регистрации права единоличной собственности ответчика на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании данной Выписки в этот же день ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было также зарегистрировано право единоличной собственности на спорный жилой дом за Романовой О.Н.

Разрешая спор по существу и признавая за Романова Н.Н. право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака истца и ответчика, в связи с чем бывшие супруги имеют равные права и требования истца основаны на законе. При этом судом было отклонено за необоснованностью заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, учитывая, что истец является совладельцем жилого дома.

Судебная коллегия, анализируя установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признавая жилой дом совместно нажитым имуществом Романовых и, как следствие, признавая за истцом право собственности на долю в праве на дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между бывшими супругами при разводе не было достигнуто соглашения о фактическом разделе имущества.

Доводы жалобы ответчика об обратном фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении спора, получившую надлежащую оценку судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества предполагает изменение правового режима собственности с переходом имущества в собственность одного из супругов, на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в частности, в данном случае недвижимого имущества, распространяются общие требования об обязательном соблюдении письменной формы сделки, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, а ее несоблюдение, в силу положений ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное стороной истца свидетельство о праве частной собственности Романова Н.Н. на спорный жилой дом, выданное <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ согласно действующему на тот момент порядку оформления прав, опровергает довод жалобы о том, что между Романовыми было достигнуто соглашение об оставлении спорного дома в собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт непроживания истца в спорном жилом доме не свидетельствует об отказе от соответствующих прав в отношении него и правового значения при разрешении данного спора не имеет ввиду доказанности имущественных прав истца в отношении домовладения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении данного требования принимает во внимание отказ истца от искового требования в части оспаривания государственной регистрации прав на спорное имущество на имя ответчика, а также тот факт, что регистрация права в ДД.ММ.ГГ году (в период брака Романовых) на имя истца не опровергает выводы суда о том, что спорное имущество относится к совместно нажитому, в отношении которого бывшие супруги имеют равные права.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец считал себя собственником жилого дома, как исходя из положений семейного законодательства о совместно нажитом имуществе, так исходя и из регистрации права в органах БТИ, а совершение ответчиком определенных действий в отношении спорного имущества, направленных на оформление соответствующих единоличных прав в отношении спорного имущества имело место в ДД.ММ.ГГ срок исковой давности на предъявление данных требований истцом не пропущен, так как иск подан в ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав как собственника.

Ссылки стороны ответчика на иные события бездоказательны и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ошибочным является довод жалобы о необходимости применения судом положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, что в данном случае, как указано выше, определяется датой регистрации ответчиком прав на спорное недвижимое имущество в мае 2012 года.

Соглашаясь с выводом суда о признании за истцом также права на долю в праве собственности на земельный участок и отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом возведен Романовыми в ДД.ММ.ГГ; оформление права собственности ответчика на спорный земельный участок было осуществлено на основании выписки от ДД.ММ.ГГ из похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГ. о наличии у Романовой О.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, о чем в похозяйственную книгу была внесена запись в ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку действовавшие на тот период нормативные акты предполагали выделение бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуальных жилых домов с целью улучшения жилищных условий граждан, доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование исключительно ответчику Романовой О.Н., суду не представлено, постольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что участок был выделен в совместное пользование супругов, они имели на него равные права.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, на праве постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГ., осуществлялось Романовыми в период их брака за счет их совместно нажитых средств (доводы ответчика о том, что строительство осуществлялось ее родителями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела), земельный участок выделялся супругам Романовым для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с действовавшим на тот момент порядком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правомерность его выделения Романовым сторонами, в том числе администрацией района, не оспаривается, а в последующем Романова О.Н. оформила земельный участок в свою собственность в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь сособственником спорного домовладения (как совместно нажитого имущества) обладал равными правами пользования и владения в отношении земельного участка, в том числе правом на последующее оформление его в собственность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оформленное Романовой О.Н. право собственности на земельный участок вытекает из сведений о ней в похозяйственной книге как главе хозяйства.

В то же время, из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что домовладение по <адрес> значится за Романова Н.Н. (также сособственником указана Романова О.Н.), согласно Выписке из похозяйственной книги, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГ, владельцем дома по указанному адресу является Романова Н.Н.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

В настоящее время форма и порядок ведения похозяйственной книги утверждены приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345, а в период возникновения спорных правоотношений применялись и Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, разделом III которых был урегулирован порядок ведения записей в похозяйственной книге.

В частности, согласно пункту 39 данных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывались вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Согласно абзаца первого п. 6 данных Указаний сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В соответствии с п. 19 Указаний в заглавной части лицевого счета записываются фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Таким образом, действующее в рассматриваемый период законодательство предусматривало, что запись в похозяйственной книге о лице, на которого открывается лицевой счет и который записывается в лицевом счете первым, производятся со слов совершеннолетних граждан, являющихся членами данного хозяйства, при обходе хозяйств и их непосредственном опросе, при этом предполагается, что согласие на такую запись в похозяйственной книге остальных совершеннолетних членов семьи имеется, проверка этого обстоятельства в компетенцию работников сельского Совета или привлеченные для закладки похозяйственных книг лиц не входит.

Пунктом 7 Указаний было предусмотрено, что данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других; исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.

В настоящее время законодатель, предусмотрев статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможность регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок и утвердив форму такой выписки, фактически придал ей статус правоустанавливающего документа.

Между тем, принимая во внимание все установленные выше фактические обстоятельства по делу, в том числе предоставление земельного участка в период брака Романовых, и учитывая в данном случае наличие спора между сторонами относительно принадлежности домовладения, а также представленные в материалы дела противоречивые документы в отношении собственника домовладения, пояснения представителя администрации о наличии двух похозяйственных книг, сама по себе запись в похозяйственной книге о Романовой О.Н. как главе хозяйства не свидетельствует о том, что она являлась единоличным собственником жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства, а также об исключительности ее прав в отношении земельного участка, и не опровергает вывод суда о равных правах супругов в отношении спорного домовладения.

Поскольку за истцом подлежит признанию право на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика о признании истца утратившим право пользования и его выселении.

Ссылка истца в письменных возражениях на жалобу на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как бездоказательная.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба поступила в суд по почте ДД.ММ.ГГ, сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ (л.д. 186), то есть в последний день срока обжалования судебного решения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание соответствующих прав в отношении спорного земельного участка и дома в отношении ответчика.

По общему правилу гражданского процесса решение суда должно быть исполнимым. В данном случае, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества и признавая право собственности истца на совместно нажитое имущество, суду следовало определить размер доли в праве собственности на дом и участок обоих супругов, в том числе и ответчика Романовой О.Н.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства в отношении спорного имущества, не подлежащие дополнительному исследованию, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на признание за Романовой О.Н. права на ? долю в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой О. Н. – Брюханова Ю. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дополнить абзацами следующего содержания:

Признать право собственности за Романовой О. Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Романовой О. Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: