Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Анатольевны к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Соплиной Е. А., действующей на основании доверенности от 16.05.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что через сайт trip.ru 05.05.2018 и 08.05.2018 приобрела для двоих пассажиров билеты по невозвратному тарифу на один и тот же рейс авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Москва – Хургада 09.08.2018 и обратно 17.08.2018, что обусловлено неполучением четкого подтверждения бронирования билетов, заказанных 05.05.2018, хотя их оплата списана 07.05.2018 на сумму 73290 руб. 24 коп. Вторично билеты оплачены в сумме 71225 руб. 94 коп., что означает одобрение сделки перевозки со стороны пассажиров, однако сайт trip.ru возвратил только 4035 руб. 88 коп. за отказ от бронирования. Такая ситуация сложилась ввиду того, что на сайте trip.ru не содержится информации о принятии мер по претензиям, о причине возврата билетов кроме «аннулирования», что предполагает неуважительность причин возврата, хотя посредник знал, что семейная пара приобрела билеты дважды и по этой причине должны быть возвращены излишне уплаченные суммы.

На основании изложенного и ссылаясь, что сдача лишних двух билетов обусловлена добросовестностью и разумностью пассажиров, чтобы другие пассажиры могли воспользоваться этими местами, а авиакомпания не потеряла свои доходы, что отказ при таких обстоятельствах ответчика возвратить денежные средства по первому бронированию в сумме 69254 руб. 36 коп. (73290 руб. 24 коп. – 4035 руб. 88 коп.) причинил моральные страдания, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 69254 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3859 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5176 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. 00 коп., расходы на копирование 190 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 17800 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость авиабилетов 69254 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3859 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 37557 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 190 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2693 руб. 42 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку ст. ст. 103 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата провозной платы лицу, заключившему договор воздушной перевозки на условиях ее невозврата, неправильное установление обстоятельства спора, из которых видно, что доводы истца о причинах приобретения билетов 08.05.2018 и возврата билетов, приобретенных 05.05.2018, действительности не соответствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что ответчик на претензию истца ответил с опозданием, занял в ходе рассмотрения спора пассивную процессуальную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов настоящего дела видно, что на сайте www.trip.ru 05.05.2018 приобретены 2 авиабилета авиакомпании Turkish Airlines для пассажиров Третьяковой Г. А. и Третьякова А. И. по маршруту Москва – Хургада 09.08.2018 и обратно 17.08.2018 общей стоимостью 73290 руб. 24 коп. 08.05.2018 на этом сайте также приобретены 2 авиабилета Turkish Airlines для пассажиров Третьяковой Г. А. и Третьякова А. И. на те же даты и по аналогичному маршруту стоимостью 71225 руб. 94 коп. (л. д. 9-14).

Изложенное свидетельствует о заключении истцом 4 договоров международной воздушной перевозки и возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из таких договоров.

Никем не оспаривается и указано самой Третьяковой Г. А. в иске, что все авиабилеты приобретены по тарифу, не предусматривающему возврата провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, соответственно, невозврат провозной платы является условием заключенных договоров воздушной перевозки.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд сослался в решении на положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. п. 227, 231 – 233 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, позволяющих, по мнению суда, пассажиру требовать возврата провозной платы в случае отказа от перевозки.

Между тем, положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положенные в основу выводов решения, судом искажены, и не соответствуют содержанию указанной нормы права.

Вопреки решению суда, в силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации возврат провозной платы в случае отказа пассажира от договора перевозки определяется условиями заключенного договора перевозки. И в случае, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации). Не предусматривают право пассажира, заключившего договор перевозки с условием о невозврате провозной платы, требовать возврата провозной платы в случае отказа от перевозки и положения Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, которыми прямо установлено, что отказ от перевозки осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226), а требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира (п. 234).

Истцом не оспаривается и прямо следует из представленных документов, что ввиду отказа от перевозки, забронированной 05.05.2018, направленного через сайт www.trip.ru, осуществлен возврат 4035 руб. 88 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих, что отказ пассажиров от договоров перевозки, заключенных 05.05.2018, имел вынужденный характер, из материалов настоящего дела не следует, поскольку не имело место наступление событий, указанных в п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, являются обоснованными.

В силу ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, ст. 27 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, подлежащих применению к правоотношениям сторон, перевозчик вправе установить в договоре условия, не противоречащие положениям названных Конвенций. В указанных Конвенциях положений, обязывающих заключение договоров воздушной перевозки с условием об обязательном возврате в случае отказа пассажира от перевозки провозной платы, не содержится.

Доводы иска об обстоятельствах, побудивших истца отказаться от договоров перевозки, заключенных 05.05.2018, об особенностях работы сайта www.trip.ru, не позволяющих возвратить приобретенные билеты иначе как путем их «аннулирования», не заслуживают внимания.

В материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что приобретение авиабилетов 08.05.2018 обусловлено отсутствием у истца достоверных сведений о бронировании авиабилетов, приобретенных 05.05.2018, на чем истец настаивала в иске, не имеется. Напротив, из представленной истцом истории бронирований прямо следует, что приобретенные 05.05.2018 авиабилеты выписаны и через 3 минуты после оплаты направлены на указанную электронную почту (л. д. 18). Доказательства неполучения таких авиабилетов, равно как неполучения сведений о состоявшемся бронировании в деле отсутствуют, в истории бронирований запросов истца относительно предоставления авиабилетов, оплаченных 05.05.2018 (код бронирования CRNCWC), не имеется, отражена информация о запросе 09.05.2018 сумм возврата в случае их аннулирования, в ответ на которую информация о сумме возврата в размере 4035 руб. 88 коп. предоставлена и после подтверждения истцом аннулирования авиабилетов денежные средства в указанном размере возвращены.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повторное приобретение авиабилетов в действительности обусловлено снижением их стоимости, заслуживают внимания. При этом заключение пассажиром договоров перевозки в количестве более необходимого, является его волеизъявлением, привести к возложению на авиакомпанию обязанности при отказе пассажира от договора или договоров перевозки возвратить уплаченное иначе как на условиях, согласованных при заключении договоров, не может. То, что размером денежной суммы, подлежащей возврату ввиду отказа пассажира от договора перевозки, заключенного на условиях о невозврате провозной платы, истец озаботилась после бронирования авиабилетов 08.05.2018, о вынужденности отказа от перевозки также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах в совокупности, решение суда, выводы которого не соответствуют материалам дела, постановленное при неправильном применении норма права подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьяковой Галины Анатольевны к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева