Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка

на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года, которым Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Сибирского банка, к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.09.2007 года отменено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ФИО1 - Бэк Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.09.2007 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ФИО1 обязались погашать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ФИО1 в обеспечение обязательств основного должника ЗАО «Северский стекольный завод» по кредитным договорам.

Производство по делу было прекращено.

13 августа 2014 года ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковые требования были основаны, в том числе на том, что между сторонами были заключены договоры поручительства № № и № № от 04.09.2007 года в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.09.2007 года.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании недействительными заключенных между ОАО «НОК» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка договоров поручительства: № от 27.06.2008 года, №№ от 04.09.2007 г., № № от 19.01.2007 г., № от 18.03.2003 года, №№ от 18.03.2003 года; договора ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008 г.; договора залога ценных бумаг № от 20.03.2003 года; договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности договора ипотеки № № от 02.07.2008г.

Считает, что сделки, послужившие основанием для утверждения мирового соглашения, признаны недействительными, что является основанием для пересмотра определения суда от 25.02.2011 года по новым обстоятельствам. Просил отменить определение Бердского городского суда от 25.02.2011 года по делу № 2-362/2011, в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» – отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка.

В обоснование частной жалобы указано, что договор поручительства № от 04.09.2007 года был признан недействительным на основании ч. 2 ст. 103 ФЗ «О банкротстве» по инициативе конкурсного управляющего.

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, ответчик не находился в состоянии банкротства, поэтому нельзя было применять нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем Банк обратился с требованиями в общем порядке.

Кроме того, отмечает, что на момент вынесения решения от 24.06.2010 года судебный акт был законным и обоснованным, поскольку был постановлен в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, следовательно, признание сделки недействительной спустя 4 и более года с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области при наступлении новых обстоятельств не могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

На частную жалобу поступили возражения ФИО1, ЗАО «Северский стекольный завод» ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании недействительными заключенных между должником ОАО «НОК» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка договоров поручительства: № от 27.06.2008, № № от 04.09.2007, №№ от 19.01.2007, № от 18.03.2003; № от 18.03.2003; договора ипотеки №№ от 02.07.2008; договора залога ценных бумаг № от 20.03.2003; договора залога имущества №№ от 19.03.2003, и применении последствий недействительности договора ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 08.05.2014 года определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 года отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2014г.

Удовлетворяя заявление ОАО «Новосибирский оловянный завод», суд первой инстанции исходил из того, что сделки, послужившие основанием для заключения вышеуказанного мирового соглашения, признаны недействительными, а потому данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения определения о заключении мирового соглашения ответчик не находился в состоянии банкротства, на момент вынесения решения 24.06.2010 года судебный акт был законным и обоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение арбитражного суда о признании недействительными сделок, на основании которых было заключено мировое соглашение между сторонами по делу, вступило в законную силу.

На момент вынесения судом определения от 25 февраля 2011 года объективно существовали обстоятельства, которые ставили под сомнение законность заключенных сторонами договоров поручительства, однако вопрос о недействительности договоров разрешен после постановления судом определения от 25 февраля 2011 года; арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, но и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам; у суда первой инстанции не было оснований для отказа в пересмотре определения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи