Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С.Н., Романовой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г., по иску Романовой С.Н., Романовой А.Г. к Паниной К.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Романовой С.Н., представителя Романовой А.Г. – Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Паниной К.М. - Орлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова С.Н., Романова А.Г. обратились в суд с иском к Паниной К.М. в котором просили: выделить Романовой С.Н. и Романовой А.Г. по №... доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.адрес; возложить обязанность на ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования указанным жилым помещением, а именно: предоставить истцам в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м, ответчику в пользование смежные жилые комнаты площадью 17,0 кв.м и 16,9 кв.м, а места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу Романовой С.Н., Романовой А.Г. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемой в натуре доли в праве собственности в размере по 350 000 руб. каждой, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.адрес. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Панина К.М. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, соответственно, площадью 16,9 кв.м, 17,0 кв.м и 12,3 кв.м. Ответчик после приобретения доли в праве собственности владеет квартирой единолично, распоряжается по своему усмотрению, лишив истцов реализации своих прав. На неоднократные предложения о добровольном определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением ответчик не реагирует, свои варианты не предлагает. 24 мая 2016 г. в адрес ответчика направлено соглашение, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Николаевны, Романовой Аллы Геннадьевны к Паниной Ксении Михайловне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации – отказать.

В апелляционной жалобе Романова С.Н., Романова А.Г. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Романова А.Г., ответчик Панина К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Панина К.М. осуществила звонок в Верховный Суд Республики Башкортостан о рассмотрении дела без ее участия, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Истец Романова А.Г. об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № №... общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой – 46,2 кв.м, состоящую из одной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м, двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м и 17,0 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес собственниками которой являются: истцы Романова С.Н., Романова А.Г. по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 20 декабря 1993 г.; ответчик Панина К.М. – ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 февраля 2007 г.

24 мая 2016 г. истцами в адрес ответчика направлен проект письменного соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению осуществить переустройство общего имущества квартиры, увеличив площадь коридора, уменьшив площадь жилой комнаты площадью 17,0 кв.м путем возведения стен, оборудования входа во вновь оборудованную изолированную комнату и демонтажа существующего входа (п. 1.3. соглашения).

В п. 1.4. – 1.5. соглашения указано, что стороны пришли к соглашению установить на общее имущество долевую собственность в следующих долях: Романовой С.Н. №... доли, Романовой А.Г. №... доли, Паниной К.М. №... доли. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом (жилой площадью) осуществляется сторонами в следующем порядке: Романовой С.Н. и Романовой А.Г. предоставляется право на владение, пользование и распоряжение жилой изолированной комнатой площадью 16,9 кв.м, Паниной К.М. предоставляется право на владение, пользование и распоряжение жилыми изолированными комнатами площадью 14,7 кв.м. и 12,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В связи с изменением долей Панина К.М. выплачивает Романовой С.Н. и Романовой А.Г. по 250 000 руб. каждой в срок по 1 июля 2016 г.

Данное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой С.Н., Романовой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей; до момента обращения в суд с заявленными требованиями истцы в спорной квартире не проживали, в настоящее время проживают в другом городе, зарегистрированы в ином жилом помещении; между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната, на которую претендуют истцы, меньше их доли в праве собственности; требования об определении порядка пользования жилым помещением с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений и выделе доли в натуре являются взаимоисключающими; истцами не представлено доказательств факта воспрепятствования ответчиком в пользовании истцами данного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Заявляя исковые требования о выделении каждой по №... доли в праве собственности на жилое помещение и возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию по 350 000 руб. каждой, Романова С.Н. и Романова А.Г. ссылались на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделением истцам в пользование комнаты площадью12,3 кв.м.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. То есть закон предусматривает возможность изменения долей в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на квартиру возможно в том случае, если одним из собственников была произведена перестройка, в результате чего увеличился размер полезной площади жилого помещения. Ремонт и перепланировка квартиры без увеличения ее полезной площади не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на квартиру.

Исходя из анализа приведенных правовых норм оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение у суда первой инстанции не имелось, как и для определения порядка пользования между сособственниками жилым помещением и вселения истцов в квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений ст.ст. 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Выделение истцам и ответчику в пользование жилого помещения в квартире, соразмерного их долям, невозможно, так как спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м, и двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м и 17,0 кв.м, в которых также располагаются балкон площадью 0,8 кв.м и лоджия площадью 2,4 кв.м, предназначенные для общего пользования, на истцов в совокупности приходится 21,96 кв.м жилой площади, также на ответчика приходится 21,96 кв.м жилой площади.

Из представленных доказательств усматривается, что у истцов Романовой С.Н. и Романовой А.Г., постоянно проживающих в г. Ярославль, адрес, отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а настоящий спор инициирован истцами с целью продажи спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова С.Н. пояснила, что работает и проживает с семьей в г. Ярославль, и намерения проживать в спорной квартире не имеет, а желает ее продать.

В ходе судебного разбирательства ответчик Панина К.М. пояснила, что не возражает против продажи спорной квартиры, но не найдены подходящие варианты. Ключи от входной двери у истцов имеются, она не препятствует вселению и проживанию истцов в квартире. Против перераспределения долей в праве собственности возражает, лишние метры ей не нужны.

Таким образом, между сторонами имеется неурегулированный вопрос относительно продажи принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, и вселение истцов в спорное жилое помещение не направлено на восстановление их жилищных прав.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением, кроме доводов истцов, ничем не подтвержден, ответчик в суде отрицала наличие у истцов препятствий для пользования жилым помещением, так как они имеют ключи от входной двери квартиры. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Сам по себе отказ ответчика от подписания с истцами соглашения о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, который сопряжен также с перепланировкой, предлагаемой истцами, не свидетельствует о наличии у Романова С.Н. и Романова А.Г. препятствий в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением и нарушении жилищных прав ответчиком.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, особенности конкретной жизненной ситуации, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 г. № 13-П; определения от 3 ноября 2006 г. № 455-О, от 18 октября 2012 г. № 1837-О и др.), судебная коллегия полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб Романовой С.Н. и Романовой А.Г. по своему содержанию повторяют позицию сторон, изложенную в ходе заседания суда первой инстанции, которая нашла свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и по которым суд первой инстанции не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие подателей жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, явиться не могут.

Указания в апелляционной жалобе о том, что: суд первой инстанции в недостаточной степени внимательно рассмотрел заявленные требования, что привело к вынесению неправильного решения; вывод суда, что ответчик проживает в квартире одна, истцы проживают в г. Ярославле, ключи от входной двери имеются у истцов, ответчик проживанию истцов не препятствует, является неверным, так как основан лишь на доводах ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные доводы являются субъективным мнением истцов, не подтвержденным никакими доказательствами по делу. Кроме того, истцы не оспаривают факт единоличного проживания ответчика в спорной квартире, проживание истцов в г. Ярославле, наличие ключей от входной двери, возможности доступа в жилое помещение. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», так как предметом рассмотрения настоящего дела является квартира в многоквартирном доме, несостоятельна. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.Н., Романовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.