Гражданский кодекс часть 1

по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от дата года, выданного на основании решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу по иску прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным использование нежилого помещения под кафе, запрете использования нежилого помещения под кафе.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения вышеуказанного исполнительного документа, так как в настоящее время в помещении, находящемся по адресу: <адрес> располагается не кафе, а закусочная.

Представитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 195) в судебном заседании выразила мнение о том, что изменение кафе на закусочную не может являться причиной неисполнения вышеуказанного исполнительного документа, так как и то и другое является предприятием общественного питания, то есть объектом одного назначения. В Роспотребнадзор по Кемеровской области продолжают поступать жалобы граждан близстоящих жилых домов.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании выразил мнение о том, что изменение кафе на закусочную не может являться причиной неисполнения вышеуказанного исполнительного документа, так как в помещении находящемся по адресу: <адрес> продолжается реализация спиртных напитков в розлив, нарушение тишины и спокойствия граждан. От граждан близстоящих жилых домов продолжают поступать жалобы на деятельность собственников и арендаторов указанного нежилого помещения.

Ответчик ФИО4 выразил мнение о том, что решение суда является ясным и понятным и в разъяснении не нуждается.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, вследствие чего суд рассматривает заявление МОСП по г. Юрга и Юргинскому району в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Грищенко В.А., действующий на основании ордера (л.д.196) пояснил, что положения исполнительного документа сформулированы точно в соответствии с решением суда и должны исполняться буквально.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года постановлено:

Разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от дата года, выданного на основании решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 и ФИО15 ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным использование нежилого помещения под кафе, запрете использования нежилого помещения под кафе.

В соответствии с правовым смыслом Решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным использование нежилого помещения под кафе, запрете использования нежилого помещения под кафе, и содержанием исполнительного листа ВС № от дата всякая деятельность по организации в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> А, объектов общественного питания и досуга населения, подлежит прекращению вне зависимости от наименования объекта общественного питания.

В частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 Грищенко В.А., заинтересованное лицо ФИО2 просят отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года указывают, что при вынесении судебного постановления от 09 июля 2014 года ущемлены права ФИО2-нового собственника нежилого помещения по ул.Строительная, 33 А.

Указывая в обжалуемом определении от 09 июля 2014 года о возможности распространения вышеуказанного судебного решения на все виды предприятий общественного питания, суд, во - первых, выходит за рамки принятого судебного решения, не учитывая различие между собой всех предприятий общественного питания и игнорируя то обстоятельство, что прокурором никогда не заявлялся иск по признанию незаконной деятельности закусочной, расположенной а спорном нежилом помещении, во - вторых, суд, указывая в судебном определении о «правовом смысле судебного решения» произвольно трактует судебное решение, явно выходя за его рамки, и не приводит при этом никакого обоснования «правового смысла судебного решения», которое могло бы дать право суду, таким образом, применяя «правовой смысл», разъяснить судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 Грищенко В.А., заинтересованного лица ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем, cудебным приставом исполнителем МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП РФ по Кемеровской области в заявлении о разъяснении исполнительного документа, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств наличия неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Предложенный судом вариант разъяснения исполнительного документа с указанием запрета всякой деятельности по организации в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> А, объектов общественного питания и досуга населения, приводит к изменению содержания решения суда, и выданного на его основании исполнительного документа, что недопустимо при разрешении вопроса о разъяснении решения либо исполнительного документа.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку содержание исполнительного документа соответствует резолютивной части решения суда, понятно и не содержит неясности по порядку и способу его исполнения, правовых оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Юргинского городского суда от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным использование нежилого помещения под кафе, запрете использования нежилого помещения под кафе, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Лавник М.В.