Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслова Валерия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 21.10.2014 года в удовлетворении заявления Суслова В.Н. о принятии обеспечительных мерах было отказано.

Апелляционным определением от 27.11.2014 г., определение суда от 21.10.2014 года отменено, на автомобиль <...>, г.н. <...>; на недвижимое имущество, принадлежащее Панченко В.Б. наложен арест; а так же наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества; кроме этого наложен арест на движимое и недвижимое имущество на сумму <...> руб.

Решением суда от 03.12.2014 года в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу.

Панченко В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на принадлежащие ей автомобиль <...>, г.н. <...> и недвижимое имущество; а так же запрет на отчуждение недвижимого имущества; на движимое и недвижимое имущество на сумму <...> руб.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 03.12.2014 года в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании сторона истца поддержала доводы жалобы, указала на ошибки в имени ответчика, допущенные судом в резолютивной части обжалуемого определения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу при отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.12.2014 года в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований по сохранению принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <...>, г.н. <...> и на недвижимое имущество, принадлежащее Панченко В.Б, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть отменны судом апелляционной инстанции, обусловлен иным истолкованием действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Ссылка Суслова В.В. о наличии в резолютивной части судебного постановления ошибки в имени ответчика, также не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку может быть устранена посредством подачи заявления в суд перовой инстанции об устранении описки по правилам ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Суслова Валерия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи