Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Частная охранная организация «Тигр-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, истцу разъяснено право на предъявление иска в Новоуральский городской суд Свердловской области, поскольку место жительства истца, место нахождения ответчика и место выполнения трудовых обязанностей относятся к юрисдикции указанного суда.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает на правомерности предъявления иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с условием о договорной подсудности, закрепленным в п. 8.3 заключенного между сторонами трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (21.05.2019) размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя жалобы, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона.

Изучив представленные по жалобе материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что даже с применением правил альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) данный иск в любом случае подлежит предъявлению в Новоуральский городской суд Свердловской области, поскольку как место жительства истца, так и место нахождения ответчика и место выполнения трудовых обязанностей относятся к юрисдикции указанного суда. Ссылку ФИО1 на предъявление иска в соответствии с условием о договорной подсудности, закрепленным в п. 8.3 заключенного сторонами 02.06.2016 трудового договора, судья счел несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 установлено, что трудовой договор со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом и не порождает для сторон договора юридических последствий.

Оснований не соглашаться с таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судьей положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно названной норме, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из представленного по жалобе материала, предъявляя настоящий иск, ФИО1 руководствовался условием о договорной подсудности, закрепленным в п. 8.3 трудового договора № 048/16 от 02.06.2016, подписанного им (истцом) и директором ООО «ЧОО «Тигр-С» ФИО2 Согласно п. 8.3 договора споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен; в судебном порядке споры разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

Между тем, вступившим в законную силу 23.01.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 установлено, что трудовой договор со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом и не может являться основанием для возникновения трудовых отношений между сторонами. Преюдициальная связь решения суда от 12.01.2019 и обжалуемого определения обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения пункта 8.3 трудового договора при определении подсудности заявленного ФИО1 иска, поскольку, с учетом установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 обстоятельств, условия, содержащиеся в трудовом договоре № 048/16 от 02.06.2016, в том числе, по вопросу разрешения возникающих трудовых споров, не могут считаться сторонами согласованными.

Как верно отмечено судьей в обжалуемом определении, место жительства истца, место нахождения ответчика и место выполнения трудовых обязанностей не относятся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем судебная коллегия полагает, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи имелось, определение судьи от 22.03.2019 о возвращении искового заявления вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.