Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Вероники Брониславовны к Эфендиеву Эрнесту Гавриловичу, третьи лица: Богданов Александр Юрьевич, Яковенко Раиса Ивановна, Бородин Николай Сергеевич, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционной жалобе Карпенко Вероники Брониславовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Б. обратилась в суд с иском к Эфендиеву Э.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти К.Б.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании договора дарения от 28.11.1966 г. К.Б.М. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако при обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав, выяснилось, что согласно выписки из ЕГРН собственником данного домовладения в настоящее время является Богданов А.Ю.

Полагая, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отчуждено третьими лицами в отсутствие воли и волеизъявления К.Б.М., истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Богданова А.Ю. В рамках проведения следственных действий был опрошен нотариус П.И.И., которая сообщила, что 09.10.1988 г. не являлась нотариусом, находилась в отпуске по уходу за ребенком, указанный договор не удостоверяла. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года в отношении Богданова А.Ю., что, по мнению истца, не свидетельствует о том, что противоправные действия не были совершены первоначальным покупателем Эфендиевым Э.Г.

Истец считает, что ответчик не представил ни следственным органам, ни в рамках рассмотрения гражданского дела с его участием о признании сделки недействительной доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, акт приема-передачи, расписку о передаче денежных средств. Указывает, что до смерти К.Б.М., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Эфендиев Э.Г. не вселялся в спорное домовладение, не заявлял о свои правах на него, не нес расходы на содержание имущества, в связи с чем полагает, что ответчик причинил ей ущерб, так как в результате его незаконных действий спорный жилой дом выбыл из владения наследодателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома от 09.10.1988 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между К.Б.М. и Эфендиевым Э.Г. незаключенной и несостоявшейся.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 г. исковые требования Карпенко В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Карпенко В.Б. в лице представителя Спиридоновой Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Карпенко В.Б. указывает на положения Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», полагает, что срок исковой давности по праву истца на предъявление исковых требований начинается с 29.01.2015 г., указывает на то, что договор купли-продажи не проходил регистрацию в нотариальной конторе и печать на договоре имеет также сомнительное происхождение.

Также заявитель находит необоснованными ссылки суда на результаты экспертизы, проведенной ООО «Открытый мир», указывая, что при её проведении не был представлен оригинал договора от 09.10.1988 г., не исследовалась подпись нотариуса, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, в целях установления принадлежности подписи К.Б.М. в договоре купли-продажи от 09.10.1988 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Карпенко В.Б. по доверенности Спиридонова Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, решен6ие суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) и исходил из обстоятельств, установленных при вынесении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. по иску Карпенко В.Б. к Богданову А.Ю., Яковенко Р.И., Бородину Н.С., Эфендиеву Э.Г., МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону третьи лица: нотариус Абрамова В.В., Нотариальная палата Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании действий МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону незаконными, признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения, и которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, отказывая Карпенко В.Б. в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро Экспертиз «Открытый мир», в рамках гражданского дела инициированного в 2013 году Карпенко В.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании домовладения из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, производство по которому было окончено вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что договор от 09.10.1988 г. был зарегистрирован в Ростовском городском БТИ 29.06.1996 г.; К.Б.М., умерший в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспаривал данный договор, и доказательств проживания его либо членов его семьи до 2008 в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что Карпенко В.Б. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, исполнение которой началось в 1996 году её регистрацией в БТИ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, верно указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента оспаривания принадлежности К.Б.М. подписи в договоре от 09.10.1988 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу выше приведенных норм, суд правильно указал на течение срока исковой давности с октября 2012 года, со времени когда Карпенко В.Б. полагая свои права, как наследника нарушенными, обращалась в суд с соответствующими требованиями, оспаривая принадлежность К.Б.М. подписи в договоре от 09.10.1988 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности с 29.01.2015 г., то есть с момента установления дознавателем в результате допроса нотариуса П.И.И., что договор купли-продажи не проходил регистрацию в нотариальной конторе и печать на договоре имеет также сомнительное происхождение, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд, утверждения Карпенко В.Б. о том, что об обстоятельствах признания договора незаключенным она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015 г., в котором имеется ссылка на результаты допроса Поповой И.И., опровергаются, в том числе и ответами представителю истца из Нотариальной палаты Ростовской области 2013 года о том, что договора купли-продажи за реестровым номером 3с-988 в архиве не имеется.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», не состоятельны.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №N 100-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе и при вынесении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Вероники Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2018 года.