Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 20.11.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания информационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг, в том числе в отношении объекта недвижимости - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.8 договора вознаграждение за оказанные информационные услуги составляет 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости, который заказчик желает приобрести, отраженной в акте приема-передачи. 20.11.2016 ответчиком был осмотрен указанный объект недвижимости - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего между сторонами был составлен акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, в котором стороны согласовали стоимость указанных услуг, установив их в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется не заключать сделок в отношении указанного объекта недвижимости непосредственно с продавцом или через другую фирму. 30.11.2016 между ФИО6, собственником квартиры в лице ФИО7, действующего по доверенности, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, в п. 2.2.1 которого предусмотрена обязанность подписать основной договор купли-продажи в срок до 28.12.2016.

27.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание информационных услуг без указания каких-либо причин. 28.12.2016 в назначенное время ответчик не явился на подписание основного договора купли-продажи, в связи с чем был составлен акт о неявке от 28.12.2016, а также соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016. Вместе с тем, после получения истцом выписки ЕГРП ему стало известно, что собственником указанной квартиры является ФИО2 Таким образом, истец полагает, что со стороны ФИО2 нарушены условия договора в части обязательств не заключать сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 оплату по договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты по договору оказания информационных услуг - 100 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 300 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на договоре, не имеющем отношения к рассматриваемому делу, не дана оценка правовых последствий уведомления от 27.12.2016 о расторжении договора ответчика с истцом, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, - п. 1 ст. 782 ГК РФ. В материалах дела имеются два договора: возмездного оказания информационных услуг от 20.11.2016 и оказание информационно-консультационных услуг от 30.11.2016. Акт приема-передачи информационных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2016 в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2016 и не истребовал данный договор. Суд принял решение, основываясь на подписи в акте приема-передачи договора, не имеющего отношения к делу.

Также, апеллянт в жалобе ссылается на то, что квартира для приобретения в собственность заказчиком была найдена самостоятельно, а юридическое оформление купли-продажи и обеспечение юридической безопасности с дальнейшим получением необходимой документации, предусмотренной п. 1.3 договора, предусматривающее вознаграждение в размере 8000 руб., оказано не было. Ответчик был вынужден фактически отказаться от исполнения договора на оказание информационно-консультационных услуг от 30.11.2016, так как представителями ИП ФИО1, непосредственно оказывающими услуги, было отказано ФИО2 в его просьбе о способе приобретения квартиры либо у собственника, либо с нотариальным удостоверением сделки. Отказ ответчика от договора от 30.11.2016 подтверждается письменным уведомлением о расторжении договора от 27.12.2016. Суд в решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что истцом выполнен весь комплекс услуг. Также судом не учтено, что переговоров по урегулированию данного спора сторонами не велось, требований о возмещении фактически понесенных и обоснованных расходов по договору ИП ФИО1 не выставлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, представителя ИП ФИО1- ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг без номера (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах недвижимости, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с ним в родстве (муж, мать, отец, брат сестра, дети и другие близкие лица) не менее, чем об одном объекте недвижимости, находящемся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отвечающем требованиям заказчика: вид недвижимости - квартира, район нахождения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 3-4 комнаты, стоимостью до 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется не заключать сделок в отношении указанного объекта недвижимости при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно продавцом объекта недвижимости.

Согласно акту приема-передачи информационных услуг истец 20.11.2016 представил ответчику информацию о следующем объекте недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в указанном акте стоит подпись ФИО2

30.11.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг без номера (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель предоставляет заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 2.1.1 за оказанные услуги в п.п. 1.1 и 1.2 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

30.11.2016 между ФИО10, собственником квартиры в лице ФИО7, действующего по доверенности, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, в п. 2.2.1 которого предусмотрена обязанность подписать основной договор купли-продажи в срок до 28.12.2016.

27.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание информационных услуг, не указав каких-либо причин (л.д.15).

28.12.2016 ФИО2 не явился на подписание основного договора купли-продажи, о чем был составлен акт о неявке от 28.12.2016, в котором расписались продавец ФИО11 и ИП ФИО1 лично (л.д. 16).

Также 28.12.2016 было составлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016, в котором подписался лично продавец ФИО11, с другой стороны ответчиком акт не подписан в виду личного отсутствия.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 24.07.2017, правообладателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан ФИО2

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 327.1, 420, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны истцу, о чем сторонами договора составлен акт приема- передачи, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, что не соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска суд на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется два договора об оказании информационных услуг истцу, не свидетельствует о неправильности либо незаконности постановленного судом решения, поскольку, в частности, договором от 30.11.2016 года, подписанного обеими сторонами по делу, прямо предусмотрено, что за информационные услуги по приобретению объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик обязуется выплатить исполнителю 100 000 рублей. Услуги были оказаны, квартира была заказчиком приобретена, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Доводы о том, что квартира была найдена ответчиком самостоятельно, противоречит материалам дела, в том числе подписанным ответчиком договором возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что квартира ответчиком была приобретена впоследствии без участия истца, также не свидетельствует о том, что информационные услуги не были оказаны, напротив, как уже было указано, указанные доводы опровергаются подписью ответчика в договоре информационного оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то, что юридическое оформление купли-продажи и обеспечение юридической безопасности с дальнейшим получением необходимой документации, предусмотренной п. 1.3 договора, предусматривающее вознаграждение в размере 8000 руб., оказано не было, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку требования о взыскании указанных 8000 рублей истцом не заявлено.

В связи с чем положения действующего законодательства, в том числе и п.1 ст.782 ГК РФ, судом не нарушены.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Поскольку решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство апеллянта о взыскании в его пользу расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению (ст.98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2018