Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.ФИО11.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 в сумме 43800 рублей, неустойка в сумме 4380 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в сумме 33 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144,43 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12 О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указав, что 29.ФИО132017 между ней и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства № ФИО14 в соответствии с которым последней в пользование с последующим выкупом было передано транспортное средство - автомобиль марки NISSAN Cube, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С508МТ/125, кузов AZ10006893, ПТС серии <адрес>. Ответчица обязалась выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 600 рублей и выкупную стоимость автомобиля в размере не менее 400 рублей в сутки. Ответчица нарушила взятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. 03.01.2018 ответчица вернула автомобиль с неисправностями. На ремонт автомобиля ею было потрачено 33 650 рублей. 12.02.2018 она продала автомобиль Игнатенок Т.В. за 120 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды в сумме 73000 рублей основного долга, пени в сумме 4380 рублей, расходы на ремонт автомобиля в сумме 33650 рублей, разницу между выкупной стоимостью автомобиля (п. 1.5 договора) и стоимостью в договоре купли-продажи от 12.02.2018 в сумме 82400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 769 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Козина А.С. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.08.2017 между Гайдаенко В.В. и Козиной (Михайловой) А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ФИО16, в соответствии с которым арендодатель передала арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки NISSAN Cube, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С508МТ/125.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены в размере 202 000 рублей.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что текущий ремонт транспортного средства производится арендатором за свой счет и своими силами. Арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части транспортного средства, лампочек оптических приборов (фар), фильтров транспортного средства с учетом пробега транспортного средства и времени года.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 600 руб. в сутки. В случае задержки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 10% суточной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). Указанная в п. 1.5 договора выкупная стоимость автомобиля выплачивается арендатором с момента подписания договора и до полного погашения и составляет не менее 400 руб. в сутки (п. 4.6 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору. В случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан в течение 3 дней со дня наступления указанного срока вернуть автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1).

12.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому п. 1.5 Договора аренды был изложен в новой редакции, выкупная цена транспортного средства была определена сторонами в сумме 224000 руб.

03.01.2018 аренда прекращена, автомобиль возвращен истцу.

Обращаясь с данным иском, Гайдаенко В.В. в его обоснование указала, что после прекращения аренды автомобиль был возвращен с неисправностями, изношен аккумулятор, неисправен АКПП, покрышки автошин сильно изношены, колесные диски погнуты и имеют множество сколов и царапин. Для устранения данных недостатков ею были проведены работы по их устранению на сумму 33 650 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что истица обладает правом требования к Козиной А.С. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 23.10.2017 по 3.01.2018 ответчиком не представлено. Учитывая, что в установленный договором срок арендная плата не была выплачена суд верно взыскал с ответчицы неустойку в размере 4380 руб. и расходы по ремонту транспортного средства в размере 33650 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, Козина А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно была взыскана задолженность по арендной плате в размере 43800 руб., без учета оплаченных ею 25200 руб. в период с 21.08.2017 по 23.10.2018 посредством перевода на банковскую карту, следовательно, и размер неустойки должен быть снижен.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь изменение решения суда, поскольку доказательств об оплате денежных средств в счет уплаты аренды транспортного средства Козиной А.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы Козиной А.С. о том, что расходы на ремонт транспортного средства подтверждены ненадлежащими доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.

В обоснование производства ремонта истицей был представлен заказ-наряд на сумму 33650 руб. В ходе рассмотрения дела ответчицей данное доказательство оспорено не было, а ссылка в апелляционной жалобе на несогласие взыскания таких расходов не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонта. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (п.2.2.4), текущий ремонт транспортного средства производится арендатором за свой счет и своими силами. Арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части транспортного средства, лампочек оптических приборов (фар), фильтров транспортного средства с учетом пробега транспортного средства и времени года.

Доказательств производства текущего ремонта транспортного средства в период его эксплуатации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части выкупной стоимости автомобиля в размере 29200 руб. из расчета 400 руб. в сутки, и разницы между выкупной стоимостью автомобиля и стоимостью в договоре купли-продажи от 12.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность на ответчика договором и законом не возложена.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных требований, полагая, что требование выкупной стоимости автомобиля в размере 29200 руб. из расчета 400 руб. предусмотрено п.4.2 и 4.6 договора аренды транспортного средства.

Как следует из п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п.1.5 договора, возврате транспортного средства арендодателю.

Исходя из того, что Козина А.С. возвратила транспортное средство арендодателю, от права выкупа отказалась, оснований для взыскания разницы выкупной стоимости автомобиля суд верно не усмотрел.

Довод жалобы Козиной А.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно извещением о слушании дела 25.09.2018 в 11 час. 30 мин., в котором имеется подпись Козиной А.С. (л.д.34).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдаенко В.В., Козиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи