Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Загородновой В.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Загороднова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее по тексту ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат») о понуждении дополнить запись № 13 в трудовой книжке печатью и подписью директора в соответствии с действующим законодательством, предоставить сведения о пенсионных отчислениях, начиная с 01 января 2002 г., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, о признании приказа <№> от 19 декабря 2001 г. по Кочелаевской школе-интернат не действительным с момента его издания.

В обоснование иска и с учетом уточненных требований указала, что с 01 августа 1982 г. она работала в должности главного бухгалтера ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат». С приходом нового директора К.Т.И. 30 августа 1999 г. она была уволена в одностороннем порядке. Ее просьба о пересмотре данного решения оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд за разрешением вопроса о восстановлении ее на работе и отмене приказа об увольнении. На основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 г. и приказа ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» <№> от 23 ноября 2001 г. она была восстановлена на работе и проработала 12 дней. За это время в отношении нее издавались приказы об объявлении выговоров и предупреждений о нарушении трудовой дисциплины, которые она также обжаловала в судебном порядке. На основании приказа <№> от 20 апреля 2000 г. она была уволена в период временной нетрудоспособности. В отношении директора К.Т.И. было возбуждено уголовное дело за уклонение от исполнения решения суда о восстановлении ее на работе. Директор ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» К.Т.И. длительное время не допускала ее к работе и не увольняла, препятствовала в трудоустройстве, приказ о ее увольнении <№> от 20 апреля 2000 г. ей не выдан, с ним она не ознакомлена. Апелляционным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2002 г. с ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в ее пользу за период с 20 апреля 2000 г. по 23 ноября 2001 г. взыскана заработная плата в размере 44 <данные изъяты>. Апелляционным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2006 г. в ее пользу с ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» взыскана заработная плата за период с 23 ноября 2001 г. по 04 декабря 2001 г. Трудовая книжка, не оформленная надлежащим образом, ей выдана 24 мая 2002 г., с приказом <№> от 19 декабря 2001 г. об отмене приказа <№> от 23 ноября 2001 г. о ее восстановлении в должности главного бухгалтера ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» она не ознакомлена. На директора ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» К.Т.И. судебным приставом-исполнителем был наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения о восстановлении ее на работе.

В связи с оформлением пенсии и для перерасчета пенсии в сторону увеличения, необходимы сведения о пенсионных отчислениях за период ее работы, начиная с 01 января 2002 г., а также оформленная надлежащим образом ее трудовая книжка, в которой отсутствует печать и подпись директора в записи № 13 о ее восстановлении на работе.

Просила суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования и восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд с заявленным иском.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении иска Загородновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Загороднова В.А. с решением суда не согласилась, считала его незаконным, полагала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что бездействием работодателя, а именно не оформлением надлежащим образом трудовой книжки, нарушены ее трудовые и пенсионные права. Из-за отсутствия сведений о начислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации невозможен перерасчет ее пенсии в сторону увеличения. Полагала, что представленные ответчиком документы по начислению ей заработной платы, книги приказов, штатное расписание вызывают сомнения в подлинности. В части оценки судом записи в трудовой книжке №13 в решении имеются противоречия. Требование ответчика о применении сроков исковой давности к ее требованиям являются несостоятельными, поскольку к директору школы и в суд она обращалась неоднократно, однако ее требования до настоящего времени не выполнены. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Директор ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» К.Т.И. представила возражения, в которых просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» адвокат Федин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Загородновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия Скопцовой С.Н., отнесшей разрешение жалобы на усмотрение коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из трудовой книжки на имя Загородновой В.А., что истец с 01 августа 1982 г. работала в должности главного бухгалтера в Кочелаевской общеобразовательной школе-интернате; приказом <№> от 30 августа 1999 г. освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 г. и приказа <№> по Кочелаевской школе-интернату от 24 февраля 2000 г. Загороднова В.А. восстановлена в прежней должности главного бухгалтера Кочелаевской школы-интерната с 30 августа 1999 г.

Приказом <№> от 20 апреля 2000 г. по Кочелаевской школе-интернату истец уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение определения Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 г. и определения Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2000 г. приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 23 ноября 2001 года <№> Загороднова В.А. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г. При этом в трудовой книжке истца подпись директора и печать учреждения отсутствует. Других приказов об увольнении с работы Загородновой В.А., либо отстранении ее от работы издано не было.Судом исследованы судебные постановления: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2002 г., вступившее в законную силу 05 марта 2002 г.; решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2011 г., вступившее в законную силу 02 августа 2011 г.

Согласно определению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2000 г. производство по делу по иску Загородновой В.А. к Кочелаевской школе-интернату о восстановлении ее на работе по факту увольнения с 20 апреля 2000 г. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ранее изданный приказ <№> от 23 ноября 2001 г. о восстановлении Загородновой В.А. на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г. отменен приказом директора Кочелаевской школы-интерната <№> от 19 декабря 2001 г. В книге приказов приема и увольнения содержится запись о том, что приказ <№> от 23 ноября 2001 г. был издан под необоснованным нажимом службы судебных приставов-исполнителей и следователя Ковылкинской прокуратуры.

Из постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2006 г. следует, что истец после восстановления на работе в должности главного бухгалтера работала в Кочелаевской школе-интернате до 04 декабря 2001 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически трудовые отношения между Загородновой В.А. и Кочелаевской школой-интернатом прекращены 05 декабря 2001 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загородновой В.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось, что окончательно трудовая книжка, в которой отсутствовали запись о ее увольнении, а также печать учреждения и подпись директора под записью №13, была выдана ей 24 мая 2002 г., о приказе <№> от 19 декабря 2001 г. ей стало известно также в мае 2002 года. Однако, в суд с настоящим иском Загороднова В.А. обратилась только 22 декабря 2016 г., то есть по истечении более 14 лет.

Статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничивает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения трудового законодательства, а также утверждение, что истцом срок для обращения с названным иском в суд не был пропущен.

Апелляционная жалоба истца не содержит объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что после получения трудовой книжки в 2002 году истец имела возможность своевременно предъявить соответствующий иск в суд, однако этого не сделала. Какие-либо обстоятельства, препятствующие предъявлению таких требований, судом не установлены.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод об истечении срока исковой давности сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» предоставить ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия сведения о пенсионных отчислениях, начиная с 01 января 2002 г., суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные постановления: апелляционное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2002 г., апелляционное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2006 г., решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 г.

Сомнения истца в подлинности представленных ответчиком в материалы дела документов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных документов, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в решении, судебной коллегией не установлено.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которых истец в суде первой инстанции основывала свои требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородновой В.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина