Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел России по городу Кургану о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1. к УМВД по г. Кургану о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану ФИО3 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России
по г. Кургану) о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что
с сентября 1993 проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2011 -
в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. 26.05.2017 приказом № 598 «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен строгий выговор по выходу на службу
за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 14, 17, 18, 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-
и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения
и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 29.01.2015 № 119,
а также пунктов 39, 44 своей должностной инструкции. 07.08.2017 приказом № 101
«О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен строгий выговор
за указанное нарушение служебной дисциплины. С данным приказом он ознакомлен 08.08.2017. Приказы были вынесены на основании заключения служебной проверки, проведенной заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО4 Считал заключение служебной проверки
и приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку изложенное в них нарушение он не допускал. Просил суд признать заключение служебной проверки незаконным, отменить приказы № 598 от 26.05.2017 и № 101
от 07.08.2017, взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили номер оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
от 07.08.2017 - № 86.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО3
в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения
по доводам, изложенным в отзыве.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что обстоятельства имеющие значение
для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении него с учетом положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Считает неправомерным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов
и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида примененного к нему взыскания. Так, в ходе проведения проверки время совершения дисциплинарного проступка не установлено. В материалах проверки отсутствуют документы
и материалы, характеризующие его личные и деловые качества. С информацией о том, что в отношении него проводится проверка, он не был проинформирован. Лицом, проводившим проверку, ему было предложено дать объяснения, но не было разъяснено в связи, с чем отбираются данные объяснения, и по какому именно факту. Не были опрошены сотрудники, закрепленные за автомобилем с госномером
№, в частности ФИО7, который в судебном заседании, пояснил, что
при эксплуатации автомобиля с госномером № у него так же часто возникали проблемы с работой видеорегистратора, неоднократно «сгорали» карты памяти, отсутствовали видеозаписи на карте памяти. Данные факты были выявлены только после просмотра содержимого карт памяти, при несении службы на видеорегистраторе горела индикация, свидетельствующая о его работе. Указывал, что сообщал о писке издаваемом видеорегистратором. В материалах проверки указаны 3 факта нарушения инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожного обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и применения, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 29.09.2015 № 119 и должностной инструкции утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Курганом майором полиции ФИО8 29.03.2017, в следствии чего только ФИО1
и ФИО17 объявлены строгие выговоры. Из содержания заключения не ясно, за какие именно нарушения он привлечен к ответственности. Настаивает, что нарушение им служебной дисциплины ответчиком не доказано. Считает, примененные в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора только за один дисциплинарный проступок не соответствует тяжести совершенного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО3
в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проходит службу
в органах внутренних дел, с июля 2011 в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Согласно приказу УМВД России по Курганской области от 26.05.2017 № 598 «О наложении дисциплинарного взыскания» старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлен строгий выговор по выходу на службу, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. 14, 17, 18, 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных
в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 29.01.2015 № 119, а также п.п. 39, 44 своей должностной инструкции.

Согласно данному приказу, 10.05.2017 в ходе скрытого контроля
за соблюдением дисциплины и законности сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану были сделаны копии видеозаписей за 09.05.2017 со служебного автомобиля <...>, госномер №, на котором в период с 14.00 до 22.00 часов несли службу истец ФИО1 и ФИО9, видеофайлы данного дня отсутствовали. <...> была проведена проверка системы видеонаблюдения указанного выше автомобиля, водителем которого был истец. В 10-00 часов
в видеорегистратор была установлена новая карта памяти, система видеонаблюдения была исправна, в 17-00 часов была проведена контрольная проверка исправности системы видеонаблюдения автомобиля, в ходе которой установлено, что карта памяти выведена из строя, неисправна, была установлена новая карта памяти. 17.05.2017
в 10-00 часов сделаны копии видеозаписей того же автомобиля, на который 15.05.2017 в 17-30 часов была установлена новая карта памяти, при просмотре которой было установлено, что 15.05.2017 с 17-30 часов до 19-00 часов видеорегистратор был выключен, рапорт о неисправности системы видеонаблюдения от сотрудников
не поступал.

Согласно данного приказа истцу ФИО1 было вменено нарушение требования п.п. 14, 17 (часть 2), 18, 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом УМВ России по Курганской области от 29.01.2015 №119, а также п.п. 39, 44 своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 29.03.2017, принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора по выходу на службу, в связи с пребыванием его в очередном отпуске.

Приказом начальника УМВД России по г. Кургану от 07.08.2017 № 86
за совершение указанного выше проступка старшему инспектору ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 объявлен строгий выговор
за нарушение требована п.п. 14, 17 (часть 2), 18, 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио видеоинформации, полученной
в результате их применения, утвержденного приказом УМВ России по Курганской области от 29.01.2015 №119, а также п.п. 39, 44 своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 29.03.2017.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 явилось заключение служебной проверки, утверждённой врио начальника УМВД России по г. Кургану ФИО5 24.05.2017, по результатам которой установлен факт нарушения порядка использования системы видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях сотрудниками ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 10.05.2017
с целью скрытого контроля за соблюдением дисциплины и законности сотрудниками вверенного подразделения, врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России
по г. Кургану ФИО11 дал указание инженеру ОБДПС ГИБДД УМВД России
по г. Кургану старшему лейтенанту полиции ФИО12 сделать копии видеозаписей за 09.05.2017 со служебного автомобиля <...> госномер №. На данном автомобиле с 14-00 до 22-00 часов несли службу согласно приказа УМВД России по г. Кургану от 04.05.2017 № 524 «О мерах по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении мероприятий 9 мая 2017 года посвященных 72-ой годовщине победы в Великой Отечественной Войне» старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС капитан полиции ФИО9 При исследовании карты памяти видеорегистратора было установлено, что видеофайлы требуемого дня отсутствуют. Рапорт
о неисправности системы видеонаблюдения служебного автомобиля от указанных сотрудников не поступал.

12.05.2017 по указанию врио командира ОБДПС УМВД России по г. Кургану ФИО11, старший лейтенант полиции ФИО12 проверил исправность системы видеонаблюдения служебного автомобиля <...>, госномер №, водителем которого заступал на службу старший лейтенант полиции ФИО1 В 10.00 часов 12.05.2017 в видеорегистратор была установлена новая карта памяти
и система видеонаблюдения была исправна. В 17.00 часов того же дня была осуществлена контрольная проверка исправности системы видеонаблюдения указанного автомобиля. При проверке было установлено, что карта памяти выведена из строя (не исправна). Вновь была установлена новая карта памяти. 17.05.2017 в 10.00 часов старший лейтенант полиции ФИО12 сделал копии видеозаписей служебного автомобиля <...>, госномер №, на который 15.05.2017
в 17.30 часов была установлена новая карта памяти. Службу несли старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО13 При просмотре видеозаписей было установлено, что 15.05.2017 с 17.30 до 19.00 часов видеорегистратор был включен. Далее с 19.00 часов 15.05.2017 до 10.00 часов 17.05.2017 видеорегистратор был выключен. Рапорт о неисправности системы видеонаблюдения служебного автомобиля от сотрудников не поступал.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в воздействии на систему аудио-видео записи внутри служебного автомобиля <...>, госномер №, путем ее отключения, что привело к прекращению регистрации
и сохранению аудио- и (или) видеоинформации, чем нарушены п. 17 Инструкции
и п. 44 должностной инструкции. Также истцом нарушен п. 18 Инструкции, поскольку о факте выхода из строя видеорегистратора в период несения службы он незамедлительно не информировал дежурную часть для фиксации информации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу,
что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении ФИО1 отсутствуют. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям
и наступивших правовых последствий. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие
у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные
с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением
и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника)
при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника)
при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

В соответствии с п.п. 10, 39, 43, 44 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД УМВД России
по г. Кургану, старший инспектор обязан соблюдать служебную дисциплину, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные
в установленном порядке. Должен уметь грамотно применять в повседневной службе аудио-видео записывающую аппаратуру, знать правила хранения и использования информации, полученной в результате ее применения. Не должен осуществлять воздействие на систему видеонаблюдения, установленную в служебных автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видео записи внутри служебного автомобиля, которое может повлечь за собой сбой в работе, а также совершать действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио или видеоинформации данной системой видеонаблюдения.

Пунктом 14 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-
и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 29.01.2015 № 119 (далее - Инструкция), определено, что после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику необходимо осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер
и надежность креплений.

Запрещается: использовать видеорегистратор с нарушением руководства (инструкции по эксплуатации); осуществлять воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в работе; изменять установочные положения и настройки видеорегистратора, в том числе влиять на уменьшение секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля; совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио-и (или) видеоинформации ведеорегистратором (п. 17 Инструкции).

В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник обязан незамедлительно проинформировать непосредственно командира
и дежурную часть для фиксации информации (п. 18 Инструкции).

По окончании несения службы сотруднику необходимо проверить работоспособность видеорегистратора. В случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора сотрудник незамедлительно докладывает руководству подразделения (п. 19 Инструкции).

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ФИО1 15.05.2017 совершил нарушение служебной дисциплины путем воздействия на систему аудио-видео записи внутри служебного автомобиля <...>, госномер №, путем ее отключения, что привело к прекращению регистрации и сохранению аудио-
и (или) видеоинформации, нарушил п. 17 Инструкции и п. 44 должностной инструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком нарушения истцом служебной дисциплины является необоснованной, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. Так, в своих объяснениях от 19.05.2017, истец указывал на выключение им видеонаблюдения в служебном автомобиле 15.05.2017 в связи с постоянным писком, издаваемым видеорегистратором, вместе
с тем рапорт о неисправности системы от него не поступал, информация
о неисправности в установленном порядке не доведена.

Правомерным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что до истца доведена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных
в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 29.01.2015 № 119, инструкция
по эксплуатации видеорегистратора 03.02.2017 в ходе учебного занятия, изучена самостоятельно в феврале 2017, о чем свидетельствует запись в тетради истца
по боевой и служебной подготовке.

Судебной коллегией также учитывается то, что целью контроля несения службы путем использования видеорегистраторов является профилактика
и пресечение коррупционных преступлений и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения, что следует из указания министра внутренних дел от 30.06.2016 № 1/6387 «О мерах
по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», во исполнение которого принято Распоряжение
№ 1/507 УМВД России по Курганской области от 29.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при определении вида примененного к нему взыскания, не приняты все меры по объективному
и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, нельзя признать обоснованными, ввиду отсутствия представленных в ходе рассмотрения дела судом со стороны истца достоверных
и бесспорных доказательств надлежащего исполнения им требований должностной инструкции в указанные периоды работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были опрошены другие сотрудники, так же закрепленные за автомобилем с госномером А1262 45, не влечет иную оценку фактическим обстоятельствам, поскольку не свидетельствует
об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную
при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова