Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Комарицкому А.Ю. , Комарицкому А.Ю. и Ивлицкому С.В. о взыскании суммы ущерба и по встречным искам Комарицкому А.Ю. , Комарицкому А.Ю. и Ивлицкого С.В. к ООО «Компания Металл Профиль» о признании незаконными результатов инвентаризации, признании приказов и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительными, поступившее с апелляционными жалобами ответчика (истца по встречному иску) Комарицкого А.Ю. и истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания Металл Профиль» на решение Медвенского районного суда Курской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Комарицкого А.Ю. , Комарицкого А.Ю. и Ивлицкого С.В. к ООО «Компания Металл Профиль» о признании незаконными результатов инвентаризации, признании приказов недействительными и признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации», № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы (возмещении причинённого ущерба)» и № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении причин и размера, а также взыскании причинённого ущерба с коллектива (бригады)» недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» к Комарицкому А.Ю. , Комарицкому А.Ю. и Ивлицкому С.В. о взыскании суммы ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Ивлицкому С.В., Комарицкому А.Ю. и Комарицкому А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 8185979 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Комарицкого А.Ю. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика, ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность заведующего складом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» путём присоединения к ООО «Компания Металл Профиль» был переведён на должность начальника склада ОП Курск; ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения переведён на должность начальника склада в обособленное подразделение «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Комарицкому А.Ю. был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность грузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность стропальщика в обособленное подразделение «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - на должность стропальщика в обособленное подразделение «<данные изъяты>».

На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Ивлицкий С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика, ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность кладовщика в реорганизованную ООО «Компания Металл Профиль», ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность кладовщика в обособленное подразделение «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № в структурном подразделении «<данные изъяты>» обособленного подразделения в г. Курске Центрального филиала ООО «Компания Металл Профиль» введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, образован коллектив № (бригада), в который вошли Комарицкий А.Ю., Комарицкий А.Ю. и Ивлицкий С.В., руководителем коллектива № назначен Комарицкий А.Ю. , члены бригады были ознакомлены с вышеуказанным приказом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами бригады был заключён договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, один экземпляр был передан Комарицкому А.Ю. и им подписан.

По данным материального отчёта за май 2016 года соответчикам были вверены материальные ценности по складам в количестве 88601,562 кв.м, однако на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ количество вверенных соответчикам товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 85495,403 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества с целью выявления фактического наличия имущества, а также сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учёта, которой были выявлены отклонения от учётных данных, были составлены сличительные ведомости, в которых отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей, у ответчиков были истребованы письменные объяснения, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Комарицкий А.Ю. и Комарицкий А.Ю. от предоставления письменных объяснений отказались, Ивлицкий С.В. дал письменные объяснения, в которых выявленную недостачу признал, указав, что совершал действия по сокрытию недостачи, а сама недостача образовалась в течение длительного времени.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. По факту выявленной недостачи было возбуждено уголовное дело. В результате проведённой счётной проверки сумма недостачи товарно-материальных ценностей была окончательно определена и составила 8185979 руб. 32 коп.

ООО «Компания Металл Профиль» просило взыскать с каждого из членов коллектива в счёт возмещения причинённого ущерба: с Комарицкого А.Ю. - 2950492 руб. 96 коп., с Комарицкому А.Ю. – 2539601 руб. 55 коп., с Ивлицкого С.В. – 2695884 руб. 81 коп.

Комарицкий А.Ю., Комарицкий А.Ю. и Ивлицкий С.В. обратились в суд со встречными исками к ООО «Компания Металл Профиль», мотивируя тем, что Комарицкий А.Ю. работал до июля 2016 года в ООО «Компания Металл Профиль» в должности стропальщика, договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, приказ об установлении полной коллективной ответственности до его сведения не доводился, до инвентаризации допущен не был, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, акт результатов проверки ему не предоставлялся, объяснений по факту недостачи у него не требовали. Комарицкий А.Ю. до июля 2016 г. работал в ООО «Компания Металл Профиль» в должности заведующего склада и являлся материально ответственным лицом, он подписал лист за всех членов бригады, без учёта мнения коллектива, позже узнав, что это был договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, до инвентаризации он допущен не был, никаких материальных отчётов не составлял, акт инвентаризации он подписал под психологическим воздействием. Ивлицкий С.В. до июля 2016 года работал в ООО «Компания Металл Профиль» в должности кладовщика и являлся материально ответственным лицом, но договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он не подписывал, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности до его сведения не доводился, до инвентаризации допущен не был, никаких материальных отчётов он не составлял, никаких документов по инвентаризации он не подписывал и с ними его никто не знакомил, расписку написал под психологическим воздействием со стороны сотрудников компании. Утверждали, что работодателем не был соблюдён порядок проведения инвентаризации, предусмотренный методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. № 49.

Просили признать незаконными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации», № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы (возмещении причинённого ущерба)» и № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении причин и размера, а также взыскании причинённого ущерба с коллектива (бригады) в судебном порядке» недействительными и признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Комарицкому А.Ю. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Компания Металл Профиль» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Комарицкий А.Ю., Комарицкий А.Ю., Ивлицкий С.В., третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ЧОП «<данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности Митковского Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Комарицкого А.Ю., объяснения представителя Комарицкому А.Ю. - адвоката Емельянова А.И., представителя Комарицкого А.Ю. по доверенности Барсуковой М.А., представителя Ивлицкого С.В. – адвоката Тереховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Комарицкому А.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания Металл Профиль», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» и ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приёму на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах № (ГП и товары)_КК, № (ГП и товары)_КК, № (стандартная тара)_КК, № (распродажа)_КК, и № (некондиция)_КК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ директором центрального филиала ООО «Компания Металл Профиль» издан приказ № № о проведении внеплановой инвентаризации, в том числе на складе №.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены результаты инвентаризации и недостачи по складам, которую постановлено взыскать с виновных лиц.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой внеплановой инвентаризации на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ответчиков возложена обязанность возместить недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 8002589 руб. 33 коп. в равных долях.

Из акта о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении причин и размера, а также взыскании причинённого ущерба с коллектива (бригады) в судебном порядке» следует, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации в ОП Курск ООО «Компания Металл Профиль» на складе № и результатам служебной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях процедуры проведения инвентаризации.

Судом установлено, что инвентаризация на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акт приёма-передачи вверенных товарно-материальных ценностей не составлялся; из текста договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что в нём не указано, какое именно имущество (его наименование и количество) вверено ответчикам. Инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе № комиссия в полном составе не проводила, поскольку при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, делились на группы по 1-2 человека, и каждый шёл считать разные склады, не имея при этом возможности наблюдать за подсчётом товарно-материальных ценностей другими членами комиссии. Свидетель Свидетель №4 показала, что, являясь членом инвентаризационной комиссии, она фактически в инвентаризации не участвовала, а находилась в офисе на своём рабочем месте.

Приказ о проведении инвентаризации не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация, инвентаризационная опись также не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация.

Из служебной записки Ивлицкого С.В. следует, что недостача образовалась на протяжении примерно трёх лет, однако по результатам инвентаризаций не показывалась; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили, что недостача имела место при предыдущих инвентаризациях. Не отрицалось и представителями ООО «Компания Металл Профиль», что установленная инвентаризацией недостача могла образоваться задолго до заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Также не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих размер недостачи. Так, имеющиеся в инвентаризационных описях ошибки не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; содержащийся в приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ перечень позиций товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, по количеству не совпадает с перечнем позиций, указанных в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, содержит ошибки в нумерации позиций товарно-материальных ценностей. Кроме того, по одинаковым позициям в вышеуказанных трёх документах не совпадают данные по количеству товарно-материальных ценностей и по сумме недостачи. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведённого служебного расследования установлена сумма недостачи <данные изъяты>, отличная от суммы недостачи, указанной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в <адрес>, при том, что проводившие служебную проверку члены комиссии и привлечённые специалисты к месту проведения инвентаризации – структурное подразделение «Склад» обособленного подразделения в <адрес> не выезжали, материально-ответственные лица по месту проведения служебной проверки в <адрес> для дачи объяснений не вызывались, о необходимости дать объяснения не извещались. Служебная проверка по факту недостачи проводилась в <адрес> в октябре 2016 года, а акты отказа от объяснений датированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма недостачи <данные изъяты>., отличающаяся от суммы недостачи в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена иным составом комиссии, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не производившим подсчёт товарно-материальных ценностей. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц не проводилась, акт контрольной проверки в материалы дела не представлен.

При установлении указанных нарушений порядка проведения инвентаризации суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Компания Металл Профиль» и частичном удовлетворении встречных исков.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение представителя ООО «Компания Металл Профиль» о том, что по данному делу допустимыми доказательствами являются только письменные доказательства, не основано на законе. Суд обоснованно принял во внимание наряду с письменными доказательствами показания свидетелей и при оценке этих доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришёл к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Комарицкий А.Ю. и Ивлицким С.В..

Согласно п. 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Однако инвентаризация на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акт приёма-передачи вверенных товарно-материальных ценностей не составлялся.

Ссылка представителя ООО «Компания Металл Профиль» в апелляционной жалобе на результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что при проведении указанной инвентаризации инвентаризационная опись по складу № и сличительная ведомость подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, указанными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по указанному складу содержит множество неоговоренных всеми членами комиссии исправлений, указанные документы не содержат подписей ответчиков в приёме товарно-материальных ценностей.

Утверждение о том, что суд должен был принять во внимание результаты этой инвентаризации в качестве бесспорного доказательства в подтверждение, какие именно товарно-материальные ценности были вверены коллективу (бригаде), несостоятельно.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал оценку этим доказательствам и пришёл к обоснованному выводу, что они не подтверждают с достоверностью, какие именно товарно-материальные ценности были вверены коллективу (бригаде) при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе № комиссия в полном составе не проводила, поскольку при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, делились на группы по 1-2 человека, и каждый шёл считать разные склады, не имея при этом возможности наблюдать за подсчётом товарно-материальных ценностей другими членами комиссии. Свидетель Свидетель №4 показала, что, являясь членом инвентаризационной комиссии, она фактически в инвентаризации не участвовала, а находилась в офисе на своём рабочем месте.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Металл Профиль» о том, что указанные обстоятельства не могут быть установлены на основании показаний свидетелей, также противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Судом установлено, что имеющиеся в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ ошибки не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами в соответствии с требованиями Методических указаний.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, по факту недостачи, установленной по итогам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Компания Металл Профиль», в том числе, касающиеся вопросов оформления отказов ответчиков от подписей, от дачи объяснений, доказанности их вины в образовании недостачи, вопросов обеспечения сохранности вверенного имущества, не имеют правового значения по данному делу, поскольку не опровергают вывод суд первой инстанции о нарушении работодателем – ООО «Компания Металл Профиль» порядка проведения инвентаризации, в результате чего размер причинённого ущерба нельзя считать установленным, в то время как обязанность по установлению размера ущерба возложена на работодателя.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении встречных исков в части требования о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что следует считать законным указанный договор, который не подписан работниками Комарицким А.Ю. и Ивлицким С.В. Привлечение к материальной ответственности указанных работников на основании этого договора не может считаться законным.

В то же время апелляционная жалоба Комарицкого А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку ему обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как нормы гражданского законодательства об оспоримости и ничтожности сделок не подлежат применению к договорам и соглашениям, заключаемым в рамках трудовых правоотношений сторон, что, однако, не лишает суда возможности давать оценку законности договора.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своих процессуальных позиций сторонами как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчиков (истцов по встречному иску) в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: