Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Москвина А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2015 года,

установила:

Москвин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4 и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, Москвин А.В. просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2015 года постановлено:

Ходатайство Москвина А.В. об освобождении от уплаты госпошлины – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Москвина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27.02.2015 года устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно:

- указать место жительства истца;

- указать доказательства, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства;

- приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (либо в случае невозможности предоставления данных документов, указать: в собирании и истребовании каких конкретных доказательств истец просит суд оказать содействие; какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты каждым из истребуемых доказательств; причины, препятствующие истцу самостоятельному получению доказательств);

- уплатить государственную пошлину в сумме <...> руб., представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в указанном размере.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению заявителю.

Определением судьи от 02.03.2015 года Москвину А.В. продлен срок устранения недостатков искового заявления до 16.03.2015 года.

В частной жалобе Москвин А.В. выражает несогласие с определением судьи от 30.01.2015 года, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как лица, осужденные к лишению свободы, снимаются с регистрационного учета и регистрируются по месту их пребывания в учреждениях УИС, поэтому считает, что им обоснованно местом жительства указано место отбывания наказания, полагает, что выводы судьи в части непредставления им документов, подтверждающих его требования, а также неоплаты государственной пошлины, являются необоснованными, затрудняющими его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Москвина А.В. без движения, суд руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что требования ст.ст.131, 132 ГПК истцом не выполнены.

Действительно, в соответствии с п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а согласно ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством сторон и третьих лиц.

Как следует из ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 года (ред. от 31.12.2014) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст.81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Учитывая те обстоятельства, что после снятия осужденного к лишению свободы с регистрации по месту жительства, место их постоянного или преимущественного проживания до осуждения является их последним местом жительства, на период осуждения местом пребывания осужденных является исправительное учреждение, указание осужденным места пребывания в рассматриваемом случае имеет целью уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что наличие в исковом заявлении адреса исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Москвин А.В., соответствует требованиям ст.131 ГПК и не может являться поводом для оставления искового заявления без движения по этому основанию.

В соответствии с п.3 ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 ГПК, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Кодекса.

Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины в силу нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от заявителя обстоятельствам, а также отсутствия денежных средств на его лицевом счете.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ».

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 данного Кодекса и ст.89 ГПК, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 года № 4-П, от 02.07.1998 года № 20-П, от 04.04.1996 года № 9-П, от 12.03.2001 года № 4-П и Определении от 12.05.2005 года № 244-О, как не соответствующие ст.ст.19 (ч.1 и 2) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая тот факт, что Москвин А.В. не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счету, а отказ в освобождении от оплаты государственной пошлины в данном случае не обеспечивает ему беспрепятственного доступа к правосудию, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и вынесения нового определения, которым заявление Москвина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

В соответствии со ст.148 ГПК, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на необходимость указать доказательства и приложить документы, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья исходил из того, что указанные действия должны производиться на стадии принятия искового заявления.

Вместе с тем, судьей не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств и соответствующих документов, подтверждающих приведенные сведения, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2015 года об отказе Москвину А.В. в освобождении от уплаты госпошлины, об оставлении без движения искового заявления Москвина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда – отменить.

Освободить Москвина А.В. от уплаты государственной пошлины по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Материалы по исковому заявлению Москвина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда направить в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.